近日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院依法公開審理了某科技公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，并當(dāng)庭宣判。
這是我國首例NFT侵權(quán)糾紛審結(jié)并公開宣判的案件。法院判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
區(qū)塊鏈日報(bào)記者就“是否會對一審判決提起上訴”詢問本案被告——杭州原與宙科技有限公司，截至發(fā)稿暫未獲回應(yīng)。
業(yè)內(nèi)律師表示，本案的公開宣判對于規(guī)范NFT市場具有重要的意義，對于以后同類型的案件也會有較強(qiáng)的指導(dǎo)作用。
用戶發(fā)布侵權(quán)作品，平臺需要擔(dān)責(zé)
杭州互聯(lián)網(wǎng)法院披露，原告深圳奇策迭出文化創(chuàng)意有限公司（下稱“奇策公司”）發(fā)現(xiàn)，被告杭州原與宙科技有限公司（下稱“原與宙公司”）經(jīng)營的元宇宙平臺“Bigverse”上，有用戶鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗” NFT，售價899元。
而該NFT數(shù)字作品與馬千里在微博發(fā)布的插圖作品完全一致，甚至在作品右下角依然帶有作者馬千里的微博水印。
另外，公開信息顯示，“我不是胖虎”的創(chuàng)造者漫畫家馬千里在2020年與奇策公司簽約。原告奇策公司經(jīng)授權(quán)，享有“我不是胖虎”系列作品在全球范圍內(nèi)獨(dú)占的著作權(quán)財(cái)產(chǎn)性權(quán)利及維權(quán)權(quán)利。這與法院披露的信息一致。
原告認(rèn)為，被告作為專業(yè)NFT平臺，理應(yīng)盡到更高的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)，對于在其平臺發(fā)布的NFT數(shù)字作品權(quán)屬情況應(yīng)進(jìn)行初步審核。被告不但未履行審核義務(wù)，還收取一定比例的交易費(fèi)用。原告認(rèn)為，被告的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)幫助侵權(quán)，要求被告停止侵權(quán)并賠償損失10萬元。
區(qū)塊鏈日報(bào)記者實(shí)測發(fā)現(xiàn)，在注冊登錄Bigverse平臺并購買燃料次數(shù)后，用戶即可自行上傳作品鑄造NFT。除此之外，根據(jù)法院信息，涉案平臺在每次作品交易成功后也會收取一定比例的傭金及gas費(fèi)。
圖注：購買燃料次數(shù)后，用戶才可以在Bigverse上上傳作品鑄造NFT
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告經(jīng)營的“元宇宙”平臺作為NFT數(shù)字作品交易服務(wù)平臺，未盡到審查注意義務(wù)，存在主觀過錯，其行為已構(gòu)成幫助侵權(quán)，遂判決被告立即刪除涉案平臺上發(fā)布的“胖虎打疫苗” NFT作品 ，同時賠償奇策公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)4000元。
NFT并非法外之地
北京盈科（上海）律師事務(wù)所高級合伙人、上海區(qū)塊鏈技術(shù)協(xié)會法專委委員錢夢蝶告訴記者，首例NFT侵權(quán)糾紛的出現(xiàn)，給NFT數(shù)字作品的鑄造者、NFT交易平臺均敲響了警鐘，該領(lǐng)域并非法外之地，盡管目前對NFT的法律屬性尚不明確，但NFT鑄造及出售行為依然受司法約束。
針對部分玩家認(rèn)為該案在一定程度上認(rèn)可了我國NFT的合法性，北京德恒律師事務(wù)所合伙人律師劉揚(yáng)表示該想法較為片面。
他指出，基于大廠聯(lián)盟鏈或是國產(chǎn)公鏈鑄造，通過國內(nèi)平臺銷售的NFT，在購買時以人民幣出入金，這種情況符合“首案”的具體情況，可以參考該案的判決結(jié)果。
“但像CryptoPunks、BAYC等玩家真正推崇的、去中心化的NFT作品，通常都是通過OpenSea等海外平臺，用以太坊等虛擬貨幣出入金?！眲P(yáng)表示，“首案”的判決對該類NFT侵權(quán)案件沒有任何參考意義，“這類玩法仍有極大可能被視為違反公序良俗導(dǎo)致民事行為無效”。
作為我國首例NFT侵權(quán)糾紛審結(jié)并公開宣判的案件，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院界定了NFT的性質(zhì)，即是一項(xiàng)權(quán)益憑證。
此外，本案還明確了NFT數(shù)字作品交易行為受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制，以及NFT數(shù)字作品停止侵權(quán)的創(chuàng)新承擔(dān)形式。因NFT數(shù)字作品交易兼有區(qū)塊鏈、智能合約技術(shù)的特點(diǎn)，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為，對于侵權(quán)NFT數(shù)字作品，應(yīng)在區(qū)塊鏈上予以斷開并打入地址黑洞以達(dá)到停止侵權(quán)的效果。
本案的啟示意義
事實(shí)上，我國的數(shù)字藏品發(fā)展處于高速增長階段。據(jù)中國科學(xué)網(wǎng)此前發(fā)布的報(bào)告指出，我國的數(shù)字藏品在2021年已是一個市值約1.5萬億的新興市場。目前來看，數(shù)字藏品市場的銷售額數(shù)據(jù)沒有放緩的跡象。
另一邊，今年國內(nèi)數(shù)字藏品平臺數(shù)量爆發(fā)已增長超過200家，而這一數(shù)字在去年僅不到50。
隨著越來越多的資金流入到NFT市場，此前被忽視的侵權(quán)問題仍可能成為行業(yè)亟需關(guān)注和解決的問題。
被問及我國NFT市場在解決涉嫌侵權(quán)方面做得是否足夠時，劉揚(yáng)表示“目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠”。
“一是NFT的鑄造人缺乏法律意識，肆意用別人的作品鑄造自己的NFT；二是數(shù)字藏品交易平臺為了實(shí)現(xiàn)交易繁榮，在一定程度下也縱容這種抄襲行為；三是場外傳統(tǒng)的藝術(shù)家對于NFT的權(quán)益屬性認(rèn)識不夠深刻，對是否存在被侵權(quán)并不明確，或者自身的維權(quán)意識不強(qiáng)?！?/strong>他說道。
值得一提的是，錢夢蝶律師指出，本案中鑄造并發(fā)布“胖虎打疫苗” NFT的用戶行為構(gòu)成侵權(quán)行為，因?yàn)椤氨桓娉袚?dān)法律責(zé)任的前提是用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。
“但由于本案原告僅以平臺作為被告起訴并未將用戶列為被告，用戶不屬于本案的當(dāng)事人，因此在本案中法院沒有判令用戶承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”錢夢蝶說道，“若原告將用戶列為被告提起訴訟，根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十八條，用戶應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事法律責(zé)任”。
劉揚(yáng)也引用《民法典》新增的第1197條規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”，表示本案被告應(yīng)當(dāng)和侵權(quán)NFT的實(shí)際鑄造人承擔(dān)連帶責(zé)任。
實(shí)際上，不僅是國內(nèi)，國外的NFT市場也不斷出現(xiàn)有關(guān)NFT侵權(quán)的訴訟。例如今年2月Nike在紐約聯(lián)邦法院對美國球鞋交易平臺StockX提起訴訟，指控其未經(jīng)授權(quán)將Nike運(yùn)動鞋的圖片作為NFT并出售；法國奢侈時尚品牌Hermès在1月份起訴了一位制作“MetaBirkins”系列NFT的藝術(shù)家Mason Rothschild，Hermès聲稱后者抄襲了其旗下BIRKIN品牌。
那么在NFT市場如火如荼的發(fā)展趨勢下，平臺和用戶如何降低法律風(fēng)險？
錢夢蝶表示，對于用戶來說，應(yīng)該選擇較為規(guī)范的平臺；另外，對于知名作品鑄成的NFT作品，購買者可以提前檢索該作品原件的著作權(quán)人、涉訴情況來自行判斷風(fēng)險。
值得注意的是，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在本案中同時明確了“NFT數(shù)字作品交易平臺應(yīng)承擔(dān)更高的審查注意義務(wù)”。錢夢蝶也強(qiáng)調(diào)，若平臺自身具有事前審查措施，則用戶購買侵權(quán)NFT的可能性則會降低。