4月15日，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布了北京中乾證融投資與李葳勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書。
據(jù)了解，北京中乾證融投資為李葳繳納社會(huì)保險(xiǎn)，并自2020年8月起為李葳發(fā)放上一個(gè)月工資。中乾公司法定代表人裴力的女婿林勇與中乾公司簽過(guò)合作協(xié)議，由其團(tuán)隊(duì)在深圳為中乾公司拉資金，李葳系團(tuán)隊(duì)成員。
當(dāng)市場(chǎng)行情不好時(shí)，中乾證融投資收縮戰(zhàn)線，雙方要終止合作時(shí)，卻因?yàn)殡x職導(dǎo)致的勞動(dòng)爭(zhēng)議而對(duì)簿公堂。然而，中乾公司卻咬定雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，僅是一種“合作關(guān)系”。最后法院判決私募公司支付離職員工兩倍工資差額。這到底是怎么回事呢？
替私募公司展業(yè)，離職時(shí)中乾證融為何不承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系？
近期市場(chǎng)低迷，對(duì)于一些小型私募機(jī)構(gòu)而言可謂是日子難過(guò)，甚至一些小型私募也徘徊在生存線附近。
4月15日，北京市第二中級(jí)人民法院發(fā)布的一則北京中乾證融投資與李葳勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書，引起了《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者的關(guān)注，該判決書把一些小型私募機(jī)構(gòu)的生存狀態(tài)披露在眾人面前。
判決書顯示，因中乾公司收縮戰(zhàn)線，與員工因離職導(dǎo)致的勞動(dòng)爭(zhēng)議問(wèn)題而對(duì)簿公堂。中乾證融投資一口咬定雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，僅是一種“合作關(guān)系”。
據(jù)二審民事判決書顯示，李葳自述2019年7月與中乾公司法定代表人裴力的女婿林勇建立合作關(guān)系。2020年6月林勇的資金鏈斷裂，裴力與其口頭協(xié)商后，于2020年7月入職中乾證融投資，月薪12000元。2020年5月~2021年2月期間，北京中乾證融投資為李葳繳納社會(huì)保險(xiǎn)并自2020年8月起為李葳發(fā)放上一個(gè)月工資。不過(guò)雙方勞動(dòng)關(guān)系于2021年2月28日解除，中乾公司向其支付了兩個(gè)月工資作為解除勞動(dòng)關(guān)系的補(bǔ)償。
中乾證融投資認(rèn)可林勇是裴力（中乾證融投資的法定代表人）的女婿、李葳月薪12000元、自2020年8月起為李葳發(fā)放工資以及雙方于2021年2月28日終止合作關(guān)系，但不認(rèn)可雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，并表示雙方系代發(fā)工資、代繳社保關(guān)系。值得注意的是，在庭審中，中乾公司提供了林勇、裴力與李葳的微信聊天記錄截圖、《合作協(xié)議》、證人證言證明中乾公司的上述主張。
微信聊天記錄截圖顯示：2020年7月2日，李葳與林勇就其報(bào)酬進(jìn)行溝通，林勇稱“聽(tīng)聽(tīng)裴總的想法。我負(fù)擔(dān)不上了！”“只能讓裴總負(fù)擔(dān)了”。2021年2月28日林勇稱“……我們倆合作以來(lái)……在咱們?cè)跂|方廣場(chǎng)的公司停辦后，在7月后于中乾的合作融資做項(xiàng)目，才將我們的關(guān)系掛靠到中乾……使我們與中乾合作失敗……”，李葳稱：“既然公司已于2月底與我解除勞動(dòng)關(guān)系，希望公司3月1日能提供離職證明并調(diào)出社?！?，林勇回復(fù)“當(dāng)初在深圳我們跟中乾是合作關(guān)系，你我的社保也屬于代繳……”。
2021年2月4日，李葳詢問(wèn)裴力：“裴總，林勇讓我離職，我覺(jué)得挺突然的，我想再問(wèn)問(wèn)您的意思”，裴力回復(fù)“……由于公司管理規(guī)模大幅下降，加上去年投資策略與市場(chǎng)不符，導(dǎo)致產(chǎn)品凈值也不理想……決定收縮公司的戰(zhàn)線……非常感謝你對(duì)我和公司的支持與協(xié)助……”。2月10日李葳告知裴力“……既然公司讓我離開(kāi)，我希望公司給我2n的補(bǔ)償，大家好聚好散，從七月份到現(xiàn)在一共是八個(gè)月……”，裴力表示同意。
認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，判決支付二倍工資差額
然而，對(duì)于李葳的離職，中乾公司咬定雙方并非勞動(dòng)關(guān)系，只是一種合作關(guān)系。庭審中，中乾公司表示，公司經(jīng)營(yíng)范圍為私募基金，林勇與中乾公司簽過(guò)合作協(xié)議，由其團(tuán)隊(duì)在深圳為中乾公司拉資金，李葳系該團(tuán)隊(duì)成員，負(fù)責(zé)給中乾公司拉資金。李葳認(rèn)可為中乾公司在深圳募集資金，但認(rèn)為其系為中乾公司工作，受中乾公司管理。另查中乾公司曾向李葳出具委托書，委托李葳查閱、復(fù)制（2019）海仲案字第1063號(hào)案件的全套案卷；中乾公司曾為李葳制作名片、報(bào)銷發(fā)票。
庭審中，雙方均認(rèn)可中乾公司曾于2021年2月26日將蓋好章的勞動(dòng)合同交給李葳，讓李葳簽字后返還，但李葳至今未返還該勞動(dòng)合同。李葳表示，因?yàn)樵摵贤屍溲a(bǔ)簽至2020年7月，所以李葳沒(méi)有簽字。對(duì)此李葳于2021年3月9日向北京市東城區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系，并且支付未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額84000元；支付未休年休假工資6620.64元。
仲裁委員會(huì)于2021年6月24日作出裁決書，確認(rèn)雙方于2020年7月1日至2021年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；另外一審法院也認(rèn)為，雙方均認(rèn)可李葳每月報(bào)酬12000元且李葳為中乾公司提供股票募集、融資工作。根據(jù)法院查明的事實(shí)，中乾公司為李葳繳納社會(huì)保險(xiǎn)、發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬，李葳提供的勞動(dòng)內(nèi)容也是中乾公司的業(yè)務(wù)組成范圍部分，中乾公司的法定代表人裴力決定李葳的在職時(shí)間及是否支付離職補(bǔ)償，故法院認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
另外中乾公司雖主張雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，系代發(fā)工資、代繳社保關(guān)系，但并未提供充分的證據(jù)予以證明。因中乾公司自認(rèn)自2020年8月起向李葳支付7月份工資、雙方關(guān)系于2021年2月28日終止，故法院確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系期間為2020年7月1日至2021年2月28日。中乾公司認(rèn)可其于2021年2月26日要求李葳簽訂勞動(dòng)合同，李葳自述因系倒簽勞動(dòng)合同、與事實(shí)不符故未簽訂，中乾公司亦表示不清楚勞動(dòng)合同期限，故中乾公司應(yīng)支付李葳未簽訂勞動(dòng)合同二倍工資差額。
一審法院判決，確認(rèn)雙方于2020年7月1日至2021年2月28日期間存在勞動(dòng)關(guān)系；二審法院查明的事實(shí)與一審一致，二審法院認(rèn)為，中乾公司以李葳與林勇之間系雇傭關(guān)系、其公司系代發(fā)代繳李葳的工資及社會(huì)保險(xiǎn)為由上訴否認(rèn)其公司與李葳之間建立了勞動(dòng)關(guān)系，客觀事實(shí)均符合勞動(dòng)關(guān)系的構(gòu)成要件，故一審法院據(jù)此認(rèn)定雙方之間成立勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，中乾公司的上訴請(qǐng)求不能成立，駁回上訴，維持原判。