二手房交易的復(fù)雜性，買賣雙方如果疏于防備，往往容易陷入騙局之中。東莞一男子在購買二手房的過程中就遇到了黑心中介，且買賣雙方同時(shí)被騙，損失金額達(dá)140萬元。
案件回顧：
黑心中介買賣通吃
2020年3月至6月，買家小梁通過喜某公司員工小林的介紹購買了賣家小張、小李夫婦（下稱“張李夫婦”）名下的一套房子。小梁向張李夫婦支付購房款共90萬元，并與張李夫婦、喜某公司簽訂了一份《房地產(chǎn)買賣及居間合同》。
交易期間，小林以收取代理費(fèi)、代辦稅費(fèi)、房子做了二次抵押需要贖樓等為由進(jìn)行詐騙，從小梁處共獲得50.5萬元。2020年7月，小林又向張李夫婦謊稱小梁要求解除購房協(xié)議，張李夫婦向小林返還了小梁支付的購房款90萬元后，將案涉房屋另行售與他人。
2020年8月，小林被警方抓獲，法院以詐騙罪判決小林有期徒刑九年，小林退賠小梁50.5萬元、張李夫婦90萬元。因小林無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行導(dǎo)致執(zhí)行程序終結(jié)，小梁的損失一直無法挽回。小梁遂提起訴訟，請(qǐng)求法院解除其與張李夫婦、喜某公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣及居間合同》，張李夫婦返還小梁90萬元及利息、房子差價(jià)7萬元，喜某公司賠償小梁50.5萬元。
法院判決：
賣方退還購房款中介公司承擔(dān)賠償責(zé)任
一審法院判決后，小梁及張李夫婦均不服，提起上訴。
東莞市中級(jí)人民法院（下稱“東莞中院”）經(jīng)審理認(rèn)為，張李夫婦收取小梁購房款后，該款項(xiàng)已屬張李夫婦財(cái)產(chǎn)，與小梁再無任何關(guān)聯(lián)，即小梁無需對(duì)張李夫婦被詐騙承擔(dān)任何責(zé)任。案涉合同已解除，故張李夫婦應(yīng)依法返還小梁90萬元購房款，張李夫婦的損失可另循途徑解決。同時(shí)，張李夫婦向小林返還購房款后才將房屋售與他人，不存在違約，小梁請(qǐng)求張李夫婦支付上述款項(xiàng)的利息以及賠償房屋漲價(jià)損失缺乏依據(jù)，法院不予支持。
此外，小林系喜某公司員工，在喜某公司內(nèi)促成小梁與張李夫婦交易，故小梁對(duì)小林及喜某公司有高度信賴基礎(chǔ)。案涉合同未約定收款賬號(hào)，喜某公司確認(rèn)對(duì)公賬號(hào)僅收取中介費(fèi)，而小林“代理費(fèi)、代辦稅費(fèi)”等理由均屬該公司職責(zé)范圍。小林的詐騙行為與公司內(nèi)部管理不規(guī)范存在直接關(guān)聯(lián)，即喜某公司對(duì)于小梁的損失存在重大過錯(cuò)，小梁的損失經(jīng)刑事退賠未獲彌補(bǔ)，喜某公司應(yīng)依法賠償小梁50.5萬元。
最終，東莞中院確認(rèn)小梁與張李夫婦、喜某公司簽訂的《房地產(chǎn)買賣及居間合同》已解除，判決張李夫婦返還小梁購房款90萬元、喜某公司賠償小梁50.5萬元。
法官說法：
交易中應(yīng)審慎核實(shí)信息的真實(shí)性
承辦法官鄒越表示，市場(chǎng)上的房產(chǎn)中介魚龍混雜，有些長(zhǎng)期存在，而有些則以“項(xiàng)目部”的形式存在，而這兩種經(jīng)營(yíng)模式的內(nèi)部管理大多都不規(guī)范。房產(chǎn)中介為了自身利益，不到一定交易階段不會(huì)組織買賣雙方見面，而是單方“背對(duì)背”傳遞消息。在交易方對(duì)中介高度信賴的基礎(chǔ)上，不法員工很容易有可乘之機(jī)。本案即是員工的不法行為導(dǎo)致買賣及中介三方利益同時(shí)受損的典型案例。
鄒越提醒，買賣雙方在重要交易節(jié)點(diǎn)及付款節(jié)點(diǎn)，應(yīng)審慎核實(shí)信息的真實(shí)性，可通過在合同中約定交易賬號(hào)、到門店現(xiàn)場(chǎng)交易、拒絕將錢款打入員工私人賬號(hào)等方式，最大程度維護(hù)資金安全。而中介機(jī)構(gòu)則應(yīng)加強(qiáng)內(nèi)部管理，防止因個(gè)別員工的不法行為而承擔(dān)賠償責(zé)任。
來源：東莞市中級(jí)人民法院
【購房資訊輕松享，快來關(guān)注樂居網(wǎng)】
文章來源:樂居買房