俗話說“遠(yuǎn)親不如近鄰”，東莞常平的周女士卻因鄰居倍感鬧心。兩年前她從親戚那買了一棟房子，怎料同一個(gè)院子的鄰居卻在院門加了鎖愣是不給她進(jìn)，雙方鬧上法院。官司打到二審，法院判決對方對周女士的通行提供必要便利，可對方還是置之不理。
【資料圖】
為了從根本上解決這起鄰里糾紛，東莞第三法院常平法庭法官多次前往現(xiàn)場，了解問題癥結(jié)，敦促被執(zhí)行人履行判決義務(wù)，并從促進(jìn)鄰里之間和睦相處的角度出發(fā)，組織雙方就相關(guān)問題進(jìn)行溝通協(xié)商，最終促雙方和解，被執(zhí)行人將大門鑰匙交予周女士，周女士也自愿就雙方共用的大門及院子的修繕給予對方一定補(bǔ)償。雙方矛盾得以化解，周女士也終于可以正常居住。
房子買了卻住不進(jìn)去？
同院子鄰居緊鎖大門不予進(jìn)入
2019年12月，周女士從移居香港的親戚那購買了一處土地及房屋，并辦理了不動(dòng)產(chǎn)使用權(quán)證。該房屋與另一相鄰房屋圍合在一起形成一個(gè)大院，且共用一個(gè)大門出入，原屋主與另一屋主是兄弟。
可隨著一方把房子賣給了周女士，眼看外人要搬進(jìn)自家院子，另一屋主周先生不樂意了，便在大院門口加了鎖。
這下，周女士及其家人就進(jìn)出不得了。之后，她多次找到周先生協(xié)商并嘗試從大院門口通行，對方均緊鎖大門，就是不給進(jìn)，雙方甚至為此發(fā)生沖突，派出所、村委會(huì)出面調(diào)解也無濟(jì)于事。無奈之下，周女士只好告上法院。
周女士表示，該大院門口屬于公共地方，雙方都可以使用，對方的行為妨害了其正常通行權(quán)利，請求法院判令對方排除對其正常居住生活及通行的妨礙，并讓其在自己的房屋南邊另行開設(shè)門口出入。
而被告周先生則表示，周女士購買的房子與自家房子歷史以來同在一個(gè)大院內(nèi)，且需從同一個(gè)大門進(jìn)出，院子里他家房屋旁邊的空地、小房子，也是他一直在使用。周女士在大院內(nèi)通行必然會(huì)影響到他對上述土地及房屋的使用權(quán)，但對方在購買時(shí)并沒有事先與其協(xié)商、溝通，也沒有經(jīng)過其同意。他之所以對大門上鎖，是從自身人身財(cái)產(chǎn)安全上考慮，并非故意阻止對方通行。
原告訴請合乎情理
法院判決被告提供必要通行便利
東莞第三法院常平法庭受理該案后，承辦法官到現(xiàn)場進(jìn)行勘察并經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)民法典第二百九十一條規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人對相鄰權(quán)利人因通行等必須利用其土地的，應(yīng)當(dāng)提供必要的便利”。雙方均確認(rèn)該大門為周女士出入大院進(jìn)入自家房屋的必經(jīng)之路，周女士要求正常通行合乎情理，周先生應(yīng)對此提供必要的便利。
至于另行開設(shè)門口的問題，法院認(rèn)為，經(jīng)查周女士房屋南邊圍墻所在的土地未辦理權(quán)屬登記，其也未能舉證證明該圍墻的土地權(quán)屬。在法院判決周先生提供周女士通行便利，其通行阻礙已經(jīng)消除的情況下，周女士訴請?jiān)倭硇虚_設(shè)門口出入沒有事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
一審判決后，被告周先生不服，提起上訴。東莞中級(jí)法院二審后駁回其起訴，維持原判。
法院判了對方仍不配合
法官耐心勸導(dǎo)促雙方和解
然而判決生效后，周先生還是不依不饒，仍拒絕周女士從大院門口進(jìn)入，周女士遂向法院申請執(zhí)行。
東莞第三法院常平法庭執(zhí)行法官多次前往現(xiàn)場，向被執(zhí)行人周先生釋法析理，敦促其應(yīng)積極履行判決義務(wù)，但對方堅(jiān)持表示，雙方共用的大門及院子多年來都是其修繕的，在沒有對院子里的空地及其房屋旁小房子使用權(quán)等問題協(xié)商一致的情況下，其不同意將大門鑰匙給周女士。
考慮到雙方日后同住一個(gè)院子，抬頭不見低頭見，為避免日后再起紛爭、做到案結(jié)事了，執(zhí)行法官從睦鄰友好的角度出發(fā)，積極開展執(zhí)行和解，耐心勸導(dǎo)雙方結(jié)束對抗，本著解決問題的態(tài)度進(jìn)行溝通協(xié)商。
在法官的努力下，雙方終于就相關(guān)問題達(dá)成一致意見，隨后，周先生將大門鑰匙交予周女士，周女士也自愿就雙方共用的大門及院子的修繕給予對方一定的補(bǔ)償。雙方矛盾得以化解，這起相鄰權(quán)糾紛也終于落下帷幕。
來源：東莞市第三人民法院
【購房資訊輕松享，快來關(guān)注樂居網(wǎng)】
文章來源:樂居買房