新鄉(xiāng)市花溪科技股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱：花溪科技；證券代碼：872895.NQ）是以打捆機(jī)、玉米割臺(tái)等農(nóng)業(yè)機(jī)械研發(fā)、生產(chǎn)和銷售為主營(yíng)業(yè)務(wù)的新三板掛牌公司。目前，公司正在沖刺北交所上市。
招股書顯示，花溪科技在農(nóng)業(yè)機(jī)械領(lǐng)域擁有一系列自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)，公司在技術(shù)創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新方面具備較強(qiáng)能力，并將創(chuàng)新應(yīng)用于研發(fā)及生產(chǎn)的全過(guò)程，取得了一定的創(chuàng)新成果，主營(yíng)業(yè)務(wù)具備創(chuàng)新特征。
【資料圖】
但經(jīng)我們研究發(fā)現(xiàn)，花溪科技現(xiàn)任財(cái)務(wù)總監(jiān)、董秘張利萍或在至少兩家關(guān)聯(lián)方兼任職務(wù)，可能導(dǎo)致公司存在人員獨(dú)立性問(wèn)題。此外，招股書遺漏了多項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易信息未披露。而招股書披露的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)或也存在一些問(wèn)題。
來(lái)源：攝圖網(wǎng)
財(cái)務(wù)總監(jiān)、董秘或在兩家關(guān)聯(lián)方兼職
工商信息顯示，花溪科技目前的企業(yè)聯(lián)系電話為138XXXX6108，經(jīng)調(diào)查或?yàn)楣粳F(xiàn)任財(cái)務(wù)總監(jiān)兼董事會(huì)秘書張利萍的個(gè)人手機(jī)。
該手機(jī)號(hào)除作為花溪科技的企業(yè)聯(lián)系電話之外，還充當(dāng)新鄉(xiāng)市花溪實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱：花溪實(shí)業(yè)）和新鄉(xiāng)市花溪貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱：花溪貿(mào)易）的企業(yè)聯(lián)系電話。
招股書在“關(guān)聯(lián)法人”中顯示，花溪實(shí)業(yè)為“控股股東、實(shí)際控制人孟家毅之祖父孟慶紀(jì)控制的公司”，花溪貿(mào)易為“實(shí)際控制人李樹(shù)秀之女孟芊控制的企業(yè)”，而李樹(shù)秀為孟家毅之母，公司原實(shí)控人孟凡偉為孟家毅之父。
按招股書所述，花溪實(shí)業(yè)和花溪貿(mào)易都為公司實(shí)控人近親屬控制下的關(guān)聯(lián)方?；ㄏ萍钾?cái)務(wù)總監(jiān)兼董秘（高級(jí)管理人員、財(cái)務(wù)人員）的私人手機(jī)號(hào)碼，同時(shí)又或?yàn)樯鲜鰞杉谊P(guān)聯(lián)方的企業(yè)聯(lián)系電話，這是否說(shuō)明張利萍目前正在這兩家關(guān)聯(lián)方實(shí)際兼任職務(wù)呢？
值得關(guān)注的是，法律意見(jiàn)書在“花溪科技的關(guān)聯(lián)方”中顯示，在公司原實(shí)控人孟凡偉于2022年8月17日逝世之前，獲嘉縣新匯肉品有限公司（以下簡(jiǎn)稱：新匯肉品）、花溪實(shí)業(yè)和河南協(xié)力成套設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱：協(xié)力設(shè)備）都由孟凡偉實(shí)際控制，新鄉(xiāng)市潤(rùn)鑫科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：潤(rùn)鑫科技）由孟凡偉持股超20%。但招股書顯示，除新匯肉品由孟家毅子承父業(yè)之外，花溪實(shí)業(yè)和協(xié)力設(shè)備都由孟慶紀(jì)實(shí)際控制，似乎與法律意見(jiàn)書披露的關(guān)聯(lián)方控股關(guān)系存在重大差異？
而工商信息又顯示，從2021年3月12日潤(rùn)鑫科技設(shè)立起，孟家毅的岳母李素玲即持有該公司25%股權(quán)，且未變更。換句話說(shuō)，李素玲上述持股或?yàn)樘嬖瓕?shí)控人孟凡偉代持。那么招股書披露的孟慶紀(jì)實(shí)際控制花溪實(shí)業(yè)，實(shí)質(zhì)上是否也是替孟家毅股權(quán)代持呢？
按《公司法》與《證券法》的相關(guān)要求，上市公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、董事會(huì)秘書和財(cái)務(wù)總監(jiān)等高級(jí)管理人員均應(yīng)專職在公司工作并領(lǐng)取薪酬；公司財(cái)務(wù)人員不應(yīng)在控股股東、實(shí)際控制人及其控制的其他企業(yè)兼職。但財(cái)務(wù)總監(jiān)、董秘張利萍不僅有在實(shí)控人近親屬控制的關(guān)聯(lián)方兼職的嫌疑，甚至還可能在同一實(shí)控下關(guān)聯(lián)方花溪實(shí)業(yè)工作?；ㄏ萍嫉娜藛T獨(dú)立性令人擔(dān)憂。
遺漏了關(guān)聯(lián)交易
《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第46號(hào)——北京證券交易所公司招股說(shuō)明書》第五十九條規(guī)定：發(fā)行人應(yīng)根據(jù)《公司法》、企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則及證監(jiān)會(huì)有關(guān)規(guī)定進(jìn)行關(guān)聯(lián)方認(rèn)定，充分披露關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易。
按上述規(guī)定，幾乎所有的擬上市公司招股書，都會(huì)在關(guān)聯(lián)交易部分披露公司對(duì)董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員，甚至其他在公司任職的關(guān)聯(lián)自然人的薪酬，也即“關(guān)鍵管理人員薪酬”。
可是，翻遍花溪科技招股書的“關(guān)聯(lián)方、關(guān)聯(lián)關(guān)系和關(guān)聯(lián)交易情況”部分，公司未披露對(duì)關(guān)聯(lián)自然人支付薪酬的任何信息。
上述第五十九條還規(guī)定：發(fā)行人應(yīng)披露報(bào)告期內(nèi)所發(fā)生的全部關(guān)聯(lián)交易的簡(jiǎn)要匯總表。
但是花溪科技對(duì)此同樣漠然視之，招股書也未按要求披露全部關(guān)聯(lián)交易的簡(jiǎn)要匯總。
此外，花溪科技2019年年報(bào)（更正后）顯示，當(dāng)期末公司對(duì)現(xiàn)任董事、副總經(jīng)理宋恩玉的其他應(yīng)付款余額為2723元。
但招股書在“關(guān)聯(lián)方往來(lái)余額”中，仍然未披露上述關(guān)聯(lián)其他應(yīng)付款，恐怕又遺漏了關(guān)聯(lián)交易信息未披露。
財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)頻現(xiàn)矛盾
招股書在“關(guān)聯(lián)方往來(lái)余額”中顯示，截至2019年末、2020年末和2022年9月末，花溪科技對(duì)三名關(guān)聯(lián)方新鄉(xiāng)市潤(rùn)花實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：潤(rùn)花實(shí)業(yè)）、孟凡偉和李方民的其他應(yīng)收款合計(jì)余額分別為875.18萬(wàn)元、1244.75萬(wàn)元和4.40萬(wàn)元。
但招股書在“其他應(yīng)收款”中又顯示，上述兩年一期期末，花溪科技其他應(yīng)收款中的“關(guān)聯(lián)方組合”余額始終都為0元，與上述關(guān)聯(lián)其他應(yīng)收款余額完全對(duì)不上。
除了披露的關(guān)聯(lián)其他應(yīng)收款出現(xiàn)自相矛盾之外，其他應(yīng)收款本身也存在莫名的錯(cuò)誤。
招股書在“其他應(yīng)收款”中顯示，2019年末至2022年9月末（報(bào)告期各期末），花溪科技的其他應(yīng)收款余額總計(jì)分別為1156.21萬(wàn)元、1454.67萬(wàn)元、168.52萬(wàn)元和135.97萬(wàn)元。
招股書在“按欠款方歸集的期末余額前五名的其他應(yīng)收款情況”中又顯示，報(bào)告期各期末，花溪科技的其他應(yīng)收款前五名單位分別有4家、3家、1家和1家，前五名單位的其他應(yīng)收款合計(jì)余額分別為1135.99萬(wàn)元、1434.40萬(wàn)元、154.31萬(wàn)元和107.31萬(wàn)元。
兩相比較，各期末其他應(yīng)收款總額（1156.21萬(wàn)元、1454.67萬(wàn)元、168.52萬(wàn)元和135.97萬(wàn)元），比前五名單位其他應(yīng)收款合計(jì)余額（1135.99萬(wàn)元、1434.40萬(wàn)元、154.31萬(wàn)元和107.31萬(wàn)元），分別高20.22萬(wàn)元、20.27萬(wàn)元、14.21萬(wàn)元和28.66萬(wàn)元。既然其他應(yīng)收款總額始終高于前五名單位其他應(yīng)收款合計(jì)余額，而其他應(yīng)收款前五名單位都未足額披露（單位數(shù)都未達(dá)到5家），那么剩下的那些其他應(yīng)收款欠款單位為何不披露呢？
此外，招股書在“其他應(yīng)付款賬齡情況”中又顯示，截至2019年末，花溪科技的其他應(yīng)付款總額為39.72萬(wàn)元。但“1年以內(nèi)”“1-2年”和“2-3年”賬齡的其他應(yīng)付款余額分別為39.72萬(wàn)元、6.70萬(wàn)元和6.70萬(wàn)元，這三個(gè)賬齡的其他應(yīng)付款合計(jì)余額為53.12萬(wàn)元，遠(yuǎn)超招股書披露的當(dāng)期末其他應(yīng)付款總額，這就更令人看不懂了。