新鄉(xiāng)市花溪科技股份有限公司（證券簡稱：花溪科技；證券代碼：872895.NQ）是以打捆機、玉米割臺等農(nóng)業(yè)機械研發(fā)、生產(chǎn)和銷售為主營業(yè)務的新三板掛牌公司。目前，公司正在沖刺北交所上市。
招股書顯示，花溪科技在農(nóng)業(yè)機械領域擁有一系列自主知識產(chǎn)權，公司在技術創(chuàng)新、產(chǎn)品創(chuàng)新方面具備較強能力，并將創(chuàng)新應用于研發(fā)及生產(chǎn)的全過程，取得了一定的創(chuàng)新成果，主營業(yè)務具備創(chuàng)新特征。
【資料圖】
但經(jīng)我們研究發(fā)現(xiàn)，花溪科技現(xiàn)任財務總監(jiān)、董秘張利萍或在至少兩家關聯(lián)方兼任職務，可能導致公司存在人員獨立性問題。此外，招股書遺漏了多項關聯(lián)交易信息未披露。而招股書披露的財務數(shù)據(jù)或也存在一些問題。
來源：攝圖網(wǎng)
財務總監(jiān)、董秘或在兩家關聯(lián)方兼職
工商信息顯示，花溪科技目前的企業(yè)聯(lián)系電話為138XXXX6108，經(jīng)調(diào)查或為公司現(xiàn)任財務總監(jiān)兼董事會秘書張利萍的個人手機。
該手機號除作為花溪科技的企業(yè)聯(lián)系電話之外，還充當新鄉(xiāng)市花溪實業(yè)有限公司（以下簡稱：花溪實業(yè)）和新鄉(xiāng)市花溪貿(mào)易有限公司（以下簡稱：花溪貿(mào)易）的企業(yè)聯(lián)系電話。
招股書在“關聯(lián)法人”中顯示，花溪實業(yè)為“控股股東、實際控制人孟家毅之祖父孟慶紀控制的公司”，花溪貿(mào)易為“實際控制人李樹秀之女孟芊控制的企業(yè)”，而李樹秀為孟家毅之母，公司原實控人孟凡偉為孟家毅之父。
按招股書所述，花溪實業(yè)和花溪貿(mào)易都為公司實控人近親屬控制下的關聯(lián)方?；ㄏ萍钾攧湛偙O(jiān)兼董秘（高級管理人員、財務人員）的私人手機號碼，同時又或為上述兩家關聯(lián)方的企業(yè)聯(lián)系電話，這是否說明張利萍目前正在這兩家關聯(lián)方實際兼任職務呢？
值得關注的是，法律意見書在“花溪科技的關聯(lián)方”中顯示，在公司原實控人孟凡偉于2022年8月17日逝世之前，獲嘉縣新匯肉品有限公司（以下簡稱：新匯肉品）、花溪實業(yè)和河南協(xié)力成套設備有限公司（以下簡稱：協(xié)力設備）都由孟凡偉實際控制，新鄉(xiāng)市潤鑫科技有限公司（以下簡稱：潤鑫科技）由孟凡偉持股超20%。但招股書顯示，除新匯肉品由孟家毅子承父業(yè)之外，花溪實業(yè)和協(xié)力設備都由孟慶紀實際控制，似乎與法律意見書披露的關聯(lián)方控股關系存在重大差異？
而工商信息又顯示，從2021年3月12日潤鑫科技設立起，孟家毅的岳母李素玲即持有該公司25%股權，且未變更。換句話說，李素玲上述持股或為替原實控人孟凡偉代持。那么招股書披露的孟慶紀實際控制花溪實業(yè)，實質(zhì)上是否也是替孟家毅股權代持呢？
按《公司法》與《證券法》的相關要求，上市公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、董事會秘書和財務總監(jiān)等高級管理人員均應專職在公司工作并領取薪酬；公司財務人員不應在控股股東、實際控制人及其控制的其他企業(yè)兼職。但財務總監(jiān)、董秘張利萍不僅有在實控人近親屬控制的關聯(lián)方兼職的嫌疑，甚至還可能在同一實控下關聯(lián)方花溪實業(yè)工作?；ㄏ萍嫉娜藛T獨立性令人擔憂。
遺漏了關聯(lián)交易
《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第46號——北京證券交易所公司招股說明書》第五十九條規(guī)定：發(fā)行人應根據(jù)《公司法》、企業(yè)會計準則及證監(jiān)會有關規(guī)定進行關聯(lián)方認定，充分披露關聯(lián)方、關聯(lián)關系和關聯(lián)交易。
按上述規(guī)定，幾乎所有的擬上市公司招股書，都會在關聯(lián)交易部分披露公司對董事、監(jiān)事及高級管理人員，甚至其他在公司任職的關聯(lián)自然人的薪酬，也即“關鍵管理人員薪酬”。
可是，翻遍花溪科技招股書的“關聯(lián)方、關聯(lián)關系和關聯(lián)交易情況”部分，公司未披露對關聯(lián)自然人支付薪酬的任何信息。
上述第五十九條還規(guī)定：發(fā)行人應披露報告期內(nèi)所發(fā)生的全部關聯(lián)交易的簡要匯總表。
但是花溪科技對此同樣漠然視之，招股書也未按要求披露全部關聯(lián)交易的簡要匯總。
此外，花溪科技2019年年報（更正后）顯示，當期末公司對現(xiàn)任董事、副總經(jīng)理宋恩玉的其他應付款余額為2723元。
但招股書在“關聯(lián)方往來余額”中，仍然未披露上述關聯(lián)其他應付款，恐怕又遺漏了關聯(lián)交易信息未披露。
財務數(shù)據(jù)頻現(xiàn)矛盾
招股書在“關聯(lián)方往來余額”中顯示，截至2019年末、2020年末和2022年9月末，花溪科技對三名關聯(lián)方新鄉(xiāng)市潤花實業(yè)有限責任公司（以下簡稱：潤花實業(yè)）、孟凡偉和李方民的其他應收款合計余額分別為875.18萬元、1244.75萬元和4.40萬元。
但招股書在“其他應收款”中又顯示，上述兩年一期期末，花溪科技其他應收款中的“關聯(lián)方組合”余額始終都為0元，與上述關聯(lián)其他應收款余額完全對不上。
除了披露的關聯(lián)其他應收款出現(xiàn)自相矛盾之外，其他應收款本身也存在莫名的錯誤。
招股書在“其他應收款”中顯示，2019年末至2022年9月末（報告期各期末），花溪科技的其他應收款余額總計分別為1156.21萬元、1454.67萬元、168.52萬元和135.97萬元。
招股書在“按欠款方歸集的期末余額前五名的其他應收款情況”中又顯示，報告期各期末，花溪科技的其他應收款前五名單位分別有4家、3家、1家和1家，前五名單位的其他應收款合計余額分別為1135.99萬元、1434.40萬元、154.31萬元和107.31萬元。
兩相比較，各期末其他應收款總額（1156.21萬元、1454.67萬元、168.52萬元和135.97萬元），比前五名單位其他應收款合計余額（1135.99萬元、1434.40萬元、154.31萬元和107.31萬元），分別高20.22萬元、20.27萬元、14.21萬元和28.66萬元。既然其他應收款總額始終高于前五名單位其他應收款合計余額，而其他應收款前五名單位都未足額披露（單位數(shù)都未達到5家），那么剩下的那些其他應收款欠款單位為何不披露呢？
此外，招股書在“其他應付款賬齡情況”中又顯示，截至2019年末，花溪科技的其他應付款總額為39.72萬元。但“1年以內(nèi)”“1-2年”和“2-3年”賬齡的其他應付款余額分別為39.72萬元、6.70萬元和6.70萬元，這三個賬齡的其他應付款合計余額為53.12萬元，遠超招股書披露的當期末其他應付款總額，這就更令人看不懂了。