《金證研》北方資本中心 鐘磬/作者 惜海/風控
2019年3月，重慶美利信科技股份有限公司（以下簡稱“美利信”）的全資子公司因“未正常運行大氣污染防治設施”，被當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境局處以罰款二十萬元。
次年12月，美利信于重慶證監(jiān)局辦理了輔導備案登記，正式開啟其上市歷程。
(資料圖片僅供參考)
上市背后，一方面，2018-2019年，美利信的凈利潤持續(xù)虧損，直到2020年才扭虧為盈。在此背景下，2018-2021年，美利信或償債壓力高企。另一方面，美利信超兩億元動產(chǎn)抵押或未詳盡披露，涉嫌選擇性披露。雪上加霜的是，美利信募投項目的環(huán)保投資額及排污量的信息披露，上演“羅生門”，至此，美利信的信披質(zhì)量或遭拷問。
一、資產(chǎn)負債率高于同行均值，利息費用吞噬凈利潤償債壓力高企
有債處處重，無債一身輕。資產(chǎn)負債率，反映了債權人向企業(yè)提供信貸資金的風險程度，也反映了企業(yè)舉債經(jīng)營的能力。而美利信的資產(chǎn)負債率高于同行平均水平，且有息負債持續(xù)攀升。
1.1 2018-2019年凈利潤持續(xù)“開倒車”，2020年回正
據(jù)美利信簽署于2022年3月4日的招股書“2022年3月招股書”），2018年，美利信的營業(yè)收入為11.15億元。同年，美利信的凈利潤為-2,526.31萬元。
據(jù)美利信簽署于2022年9月27日的招股書（以下簡稱“招股書”），2019-2021年及2022年1-6月，美利信的營業(yè)收入分別為13.76億元、18.34億元、22.81億元、14.25億元。同期，美利信的凈利潤分別為-2,520.2萬元、9,440.86萬元、9,958.19萬元、8,007.71萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2019-2021年，美利信的營業(yè)收入增速分別為23.5%、33.27%、24.35%。2020-2021年，美利信的凈利潤增速分別為474.61%、5.48%。
可以看出，2018-2019年，美利信的凈利潤持續(xù)虧損，直到2022年回正。
在此背景下，美利信的資產(chǎn)負債率持續(xù)高于可比同行均值。
1.2?2018-2021年年末，資產(chǎn)負債率持續(xù)高于行業(yè)均值且一度“踩紅線”
據(jù)2022年3月招股書，2018年，美利信的資產(chǎn)負債率為71.99%，美利信可比同行資產(chǎn)負債率的均值為36.78%。
據(jù)招股書，2019-2021年及2022年1-6月各期末，美利信的資產(chǎn)負債率分別為75.29%、58.64%、60.8%、64.27%。同期，美利信可比同行資產(chǎn)負債率的均值分別為51.15%、43.42%、48.01%、50.67%。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2021年2022年1-6月各期末，美利信的資產(chǎn)負債率均高于同行平均值。
資產(chǎn)負債率居高不下的同時，美利信的有息負債亦持續(xù)增加。
1.3 ?有息負債持續(xù)增加，截至2022年6月末為貨幣資金的2.45倍
據(jù)2022年3月招股書，2018年年末，美利信的貨幣資金、短期借款、長期借款及一年內(nèi)到期的非流動負債分別為1.22億元、1.29億元、2.56億元、0.89億元。
據(jù)招股書，2019-2021年各年末及2022年6月末，美利信的貨幣資金分別為1.18億元、3.33億元、2.14億元、3.8億元，短期借款分別為3.36元、4.51億元、5.69億元、6.65億元，長期借款分別為1.98億元、1.55億元、1.92億元、2.66億元。同期，美利信一年內(nèi)到期的非流動負債分別為8,080.99萬元、11,172.65萬元、10,812.94萬元、13,440.67萬元。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，2018-2021年及2022年6月末，美利信的有息負債合計分別為3.84億元、5.34億元、6.06億元、7.62億元、10.65億元。同期，美利信的有息負債分別為貨幣資金的3.16倍、4.52倍、1.82倍、3.56倍、2.45倍。
不僅如此，2020-2021年，美利信的利息費用占凈利潤的比例均超四成。
1.4 2020-2021年，利息費用占凈利潤比重超四成
據(jù)招股書，2019-2021年及2022年1-6月，美利信的利息費用分別為4,627.4萬元、4,775.17萬元、4,281.76萬元、2,506.46萬元。
即2020-2021年及2022年1-6月，美利信的利息費用占凈利潤的比例分別為50.58%、43%、31.3%。
值得關注的是，美利信及其下屬子公司的房屋建筑物均為抵押狀態(tài)。
1.5 ?截至2022年6月30日，自有房屋建筑物均為抵押狀態(tài)
據(jù)招股書，截至2022年6月30日，美利信及其下屬子公司擁有的房屋建筑物均為抵押狀態(tài)。
并且，美利信稱其采取以自有房屋建筑物、土地使用權提供擔保的方式獲得銀行借款，若美利信不能及時清償?shù)狡趥鶆?，存在銀行變賣抵押資產(chǎn)的可能，美利信無法繼續(xù)使用自有房屋建筑，從而導致美利信無法正常開展生產(chǎn)經(jīng)營活動。
由上述情形可見，2018-2019年，美利信的凈利潤持續(xù)虧損，直到2020年才扭虧為盈。對于有息負債居高不下的美利信而言，其不僅資產(chǎn)負債率高于同行均值、2020-2021年的利息費用占凈利潤的比例均超四成，美利信的自有房屋建筑物均為抵押狀態(tài)。至此，美利信面臨償債壓力高企的窘境。
值得注意的是，報告期內(nèi)，美利信對其動產(chǎn)抵押情況或未詳盡披露。
二、超2億元動產(chǎn)抵押或隱而未宣，上演“過濾式”信披
信不足，安有信。出于融資需要，企業(yè)或將其土地、房產(chǎn)和機器設備用于抵押。此方面，美利信超2億元動產(chǎn)抵押或未披露。
2.1?以價值2.07億元生產(chǎn)設備作為抵押，與重慶農(nóng)商巴南支行簽署抵押合同
據(jù)招股書，重慶大江美利信壓鑄有限責任公司（以下簡稱“大江美利信”）為美利信的前身。
據(jù)央行動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，2020年5月27日，重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱“重慶農(nóng)商”）將其與大江美利信的抵押合同進行了登記，登記編號為08288646000988136885，債務履行期限為2020年5月27日-2026年2月26日。
上述抵押主合同號碼為巴南支行2020年高抵字第1000002020300082-2號，抵押人為大江美利信，抵押權人為重慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司巴南支行（以下簡稱“重慶農(nóng)商巴南支行”），抵押合同的金額為2.07億元，交易業(yè)務類型為生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押。其中，美利信以其生產(chǎn)設備為抵押物，抵押財產(chǎn)價值為2.07億元。并且，截至查詢?nèi)?022年11月3日，上述抵押合同未有登記注銷信息。
不止于此，美利信以其固定資產(chǎn)抵押的情況并未結束。
2.2 2020年6月，以價值超六千萬元設備類固定資產(chǎn)進行抵押
據(jù)央行動產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)，2020年6月28日，中國光大銀行股份有限公司重慶分行（以下簡稱“光大銀行重慶分行”）對其與美利信的抵押合同進行了登記，登記證明編號為08503749001015098673，債務履行期限為2020年6月28日-2023年6月27日。
上述抵押主合同號碼為永20034，抵押人為大江美利信，抵押權人為光大銀行重慶分行，抵押合同的金額為8,000萬元，交易業(yè)務類型為生產(chǎn)設備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押。其中，美利信以其持有的135項設備類固定資產(chǎn)為抵押物，抵押財產(chǎn)價值為6,006.22萬元。并且，截至查詢?nèi)?022年11月3日，上述抵押合同未有登記注銷信息。
事實上，對與重慶農(nóng)商巴南支行及光大銀行重慶分行的上述動產(chǎn)抵押情況，美利信并未詳盡披露。
2.3?美利信關于上述兩項動產(chǎn)抵押的情形，或未詳盡披露
據(jù)招股書，截至招股書簽署日2022年9月27日，美利信已履行和正在履行的 5,000.00?萬元以上的借款合同共有五項，其中涉及的多項保證/擔保、抵押、質(zhì)押合同中，均未包括上述抵押主合同號碼分別為巴南支行2020年高抵字第1000002020300082-2號、永2003的抵押合同。
且據(jù)簽署日為2022年9月27日的《法律意見書（七）》，截至基準日2022年6月30日，美利信及其控股子公司正在履行的主要融資合同及其擔保合同共有18項，其中涉及的多項擔保合同、擔保合同中，均未現(xiàn)上述抵押主合同號碼分別為巴南支行2020年高抵字第1000002020300082-2號、永2003的抵押合同的“身影”。
顯然，截至招股書簽署日，對于上述兩項合計超2億元的動產(chǎn)抵押情況，美利信或隱而未宣，涉嫌選擇性披露。
問題仍在繼續(xù)，美利信募投項目的環(huán)保投資額或遭夸大。
三、募投項目環(huán)保投資額現(xiàn)不同版本，多項污染物排放量或超出環(huán)評披露的標準
惟誠可破天下之偽，惟實可破天下之虛。信息披露是投資者了解上市企業(yè)的重要“窗口”。擬上市企業(yè)應該保證其信息披露的真實性和完整性。然而，此番上市，美利信的募投項目，或上演信披“羅生門”。
3.1?首輪問詢回復披露三項募投項目的環(huán)保投資額，均多于環(huán)評報告披露金額
據(jù)招股書，美利信共募集資金8.2億元，分別用于“重慶美利信研發(fā)中心建設項目”（以下簡稱“研發(fā)建設項目”）、“新能源汽車系統(tǒng)、5G通信零配件及模具生產(chǎn)線建設項目”（以下簡稱“生產(chǎn)線建設項目”）、“新能源汽車零配件擴產(chǎn)項目”（以下簡稱“零配件擴產(chǎn)項目”）及“補充流動資金”。
其中，研發(fā)建設項目擬募集資金7,716.63萬元，項目備案號為2102-500113-04-01-484740，環(huán)評審批號為渝（巴）環(huán)準[2021]031號；生產(chǎn)線建設項目擬募集資金3.54億元，項目備案號為2102-500113-04-01-937268，環(huán)評審批號為渝（巴）環(huán)準[2021]032號；零配件擴產(chǎn)項目擬募集資金2.39億元，項目備案號為2102-420690-89-01-797130，環(huán)評審批號為襄高環(huán)批函[2021]23號。
2021年4月21日，重慶市巴南區(qū)生態(tài)環(huán)境局公示《重慶美利信研發(fā)中心建設項目環(huán)境影響報告表》（以下簡稱“研發(fā)建設項目環(huán)評報告”）及《新能源汽車系統(tǒng)、5G通信零配件及模具生產(chǎn)線建設項目環(huán)境影響報告表》（以下簡化“生產(chǎn)線建設項目環(huán)評報告”），“重慶美利信研發(fā)中心建設項目”的總投資額為7,716.63萬元，項目代碼為2102-500113-04-01-484740。
此外，“新能源汽車系統(tǒng)、5G通信零配件及模具生產(chǎn)線建設項目”的總投資額為3.54億元，項目備案號為2102-500113-04-01-937268。
據(jù)湖北省投資項目在線審批監(jiān)管平臺公示的由美利信建設的《新能源汽車零配件擴產(chǎn)項目環(huán)境影響報告表》（以下簡稱“零配件擴產(chǎn)項目環(huán)評報告”），“新能源汽車零配件擴產(chǎn)項目”的項目代碼為2102-420690-89-01-797130，總投資額為2.39億元，審批文號為襄高環(huán)批函[2021]23號。
對比項目名稱、項目代碼、項目投資額及項目審批文號后可以看出，上述官方公示的三份環(huán)評報告，即為美利信招股書披露的“研發(fā)建設項目”、“生產(chǎn)線建設項目”、“零配件擴產(chǎn)項目”的環(huán)評報告。
然而，關于上述三個募投項目的環(huán)保投資額，首輪問詢回復與環(huán)評報告存在“出入”。
據(jù)美利信簽署于2022年9月27日的《關于首次公開發(fā)行股票并在創(chuàng)業(yè)板上市申請文件的審核問詢函的回復》（以下簡稱“首輪問詢回復”），深證證券交易所要求美利信說明，其募投項目所采取的環(huán)保措施及相應的資金來源和金額。
對此，美利信回復，其研發(fā)建設項目的環(huán)保投資約為64萬元，生產(chǎn)線建設的環(huán)保投資額約為630萬元，零配件擴產(chǎn)項目的環(huán)保投資額約為445萬元。并且，上述資金來源于美利信本次發(fā)行的募集資金。
據(jù)研發(fā)建設項目環(huán)評報告，美利信研發(fā)建設項目的環(huán)保投資額為10萬元。
據(jù)生產(chǎn)線建設項目環(huán)評報告，美利信生產(chǎn)線建設項目的環(huán)保投資額為260萬元。
據(jù)零配件擴產(chǎn)項目環(huán)評報告，美利信零配件擴產(chǎn)項目的環(huán)保投資額為47萬元。
即美利信首輪問詢回復披露其“研發(fā)建設項目”、“生產(chǎn)線建設項目”及“零配件擴產(chǎn)項目”的環(huán)保投資額，較對應環(huán)評報告披露的環(huán)保投資額分別多54萬元、370萬元、398萬元。
不僅募投項目的環(huán)保投資額“打架”，美利信“研發(fā)建設項目”的排污量亦與其環(huán)評報告不一致。
3.2?研發(fā)建設項目多項污染物排放量，超出環(huán)評報告披露的污染物總量控制排放量
據(jù)首輪問詢回復，美利信“研發(fā)建設項目”產(chǎn)生的污染物包括廢氣、廢水、一般工業(yè)固體廢物及危險廢物。
其中，該項目廢氣的排放量為26.3t/a，廢水中COD、BODs、SS、氨氮及石油類的排放量分別為3.64t/a、1.21t/a、1.24t/a、0.49t/a、0.18t/a，一般工業(yè)固體廢物中鋁渣及廢零部件的排放量分別為0.1t/a、19.9t/a，危險廢物中含油棉紗手套及廢潤滑油的排放量分別為0.05t/a、0.1t/a。
據(jù)研發(fā)建設項目環(huán)評報告，美利信“研發(fā)建設項目”產(chǎn)生的污染物包括廢氣、廢水、一般工業(yè)固體廢物及危險廢物。該項目的《建設項目污染物排放量匯總表》顯示，廢氣的排放量為0.05t/a。廢水中COD、BODs、SS、氨氮及石油類的排放量分別為0.05t/a、0.01t/a、0.04t/a、0.01t/a、0.003t/a。一般工業(yè)固體廢物中鋁渣、廢零部件的排放量分別為0.1t/a、19.9t/a，危險廢物中含油棉紗手套及廢潤滑油的排放量分別為0.05t/a、0.1t/a。
實施污染物排放總量控制是污染控制管理的重要舉措。該項目總量控制污染物為廢水、廢氣、一般工業(yè)固廢、危險廢物及生活垃圾。其中，廢水中COD允許排入環(huán)境的量為0.05t/a，廢水中氨氮允許排入環(huán)境的量為0.01t/a，廢氣顆粒物的排放量為0.05t/a，一般工業(yè)固廢的排放量為20t/a，危險廢物的排放量為0.15t/a，生活垃圾的排放量為4.5t/a。
由此看來，按照上述環(huán)評報告披露的總量控制污染物排放量，美利信首輪問詢回復中披露“研發(fā)建設項目”產(chǎn)生廢水中COD、氨氮及廢氣中顆粒物的排放量，是否超出對應指標的排污許可值？
同樣的異象還在上演。
3.3?零配件擴產(chǎn)項目未披露多項污染物排放量，且廢水NH3-N排放多于環(huán)評
據(jù)首輪問詢回復，美利信“零配件擴產(chǎn)項目”產(chǎn)生的污染物包括廢氣、廢水、一般工業(yè)固體廢物及危險廢物。
其中，該項目廢氣中顆粒物的排放量為0.13t/a，廢水中COD、NH3-N的排放量分別為0.24t/a、0.05t/a，一般工業(yè)固體廢物廢鋼丸的排放量為14.2t/a，危險廢物中污水處理站污泥（HW08）、廢包裝桶（HW08）、廢機油（HW08）、鋁渣、金屬鋁廢料及鋁切屑的排放量分別為5.8t/a、0.5t/a、0t/a、0t/a、24t/a、17.8t/a。
據(jù)零配件擴產(chǎn)項目環(huán)評報告，美利信“零配件擴產(chǎn)項目”產(chǎn)生的污染物包括廢氣、廢水、一般工業(yè)固體廢物及危險廢物。
《建設項目污染物排放量匯總表》顯示，該項目廢氣中SO2、NOx、顆粒物的排放量分別為0.01t/a、0.13t/a、0.28t/a，廢水中COD、NH3-N的排放量分別為0.24t/a、0.01t/a，一般工業(yè)固體廢物中熔渣、收塵、金屬鋁廢料、鋁切屑、廢鋼丸的排放量分別為11.2t/a、2.3t/a、24t/a、17.8t/a、14.2t/a，危險廢物中污水處理站污泥（HW08）、廢包裝桶（HW08）、廢機油（HW08）、廢乳化液（HW08）的排放量分別為5.8t/a、0.5t/a、0t/a、0t/a。
根據(jù)《金證研》北方資本中心研究，相較于零配件擴產(chǎn)項目環(huán)評報告披露的該項目的污染物，美利信在首輪問詢回復中并未披露廢氣SO2、Nox，一般工業(yè)固體廢物熔渣、收塵、及危險廢物廢乳化液（HW08）的排放量。
值得一提的是，美利信募投項目的環(huán)評單位被列入“重點監(jiān)督檢查”名單。
3.4?募投項目環(huán)評單位被失信記分15分，且被列入重點監(jiān)督檢查名單
據(jù)研發(fā)建設項目及生產(chǎn)線建設項目環(huán)評報告，美利信研發(fā)建設項目及生產(chǎn)線建設項目的環(huán)評單位均為重慶紫牛環(huán)保工程有限公司（以下簡稱“紫牛環(huán)保”），編制主持人均為譙華。
據(jù)環(huán)境影響評價信用平臺，2021年11月3日，紫牛環(huán)保因1個記分周期內(nèi)失信記分累計達到警示分數(shù)，被列為“重點監(jiān)督檢查”名單。
同時，截至查詢?nèi)?022年11月3日，紫牛環(huán)保在2020年11月4日至2022年11月3日，被失信記分為15分。
據(jù)北涪環(huán)發(fā)[2021]34號文件，2021年3月31日，因紫牛環(huán)保編制主持人譙華對項目概況描述不全或者錯誤等質(zhì)量問題，紫牛環(huán)保及編制人員譙華被重慶市北涪區(qū)生態(tài)環(huán)境局予以通報批評，并分別予以失信記分5分。
據(jù)重慶市生態(tài)環(huán)境局兩江新區(qū)分局關于2021年建設項目環(huán)評文件質(zhì)量處理意見（第一批）的通知，編制人員譙華及胡杭因對建設項目概況描述不全，紫牛環(huán)保及其編制人員分別被失信記分5分。
上述表明，一方面，美利信“研發(fā)建設項目”、“生產(chǎn)線建設項目”及“零配件擴產(chǎn)項目”的環(huán)保投資額均超其環(huán)評報告披露的金額，另一方面，美利信首輪問詢回復披露其“研發(fā)建設項目”廢水中COD、氨氮及廢氣中顆粒物的排放量，均高于環(huán)評報告披露的總量控制下的排放量，或超出排污許可值。且美利信在首輪問詢回復中，或并未披露該項目產(chǎn)生廢氣中SO2與Nox、一般工業(yè)固體廢物中熔渣與收塵及危險廢物廢乳化液的排放量。美利信是否涉嫌隱瞞募投項目的排污量？
上述募投項目種種異象之下，美利信的環(huán)評單位因執(zhí)業(yè)質(zhì)量問題，被列入重點監(jiān)督檢查名單，且被失信記分，該環(huán)評單位為美利信出具的環(huán)評報告質(zhì)量幾何？能否勤勉？存疑待解。
天下大事，必做于細。面對上述問題的拷問，此次上市，美利信的“成績單”又將如何？