【資料圖】
早在2022年4月28日就由證監(jiān)會第3次委務(wù)會議審議通過的《欺詐發(fā)行上市股票責令回購實施辦法(試行)》（以下簡稱《責令回購辦法》），在擱置了9個半月之后終于在2月17日晚隨同全面實行股票發(fā)行注冊制的相關(guān)制度規(guī)則一起發(fā)布了。這其中的用意是顯而易見的，即用《責令回購辦法》為全面注冊制的實施保駕護航。
用《責令回購辦法》為全面注冊制保駕護航顯然是有積極意義的，可以認為，《責令回購辦法》是保護投資者利益的又一舉措。畢竟隨著全面注冊制的實施，更多的IPO公司將會來到A股市場，一旦出現(xiàn)欺詐發(fā)行上市公司，如何有效保護投資者利益，這是需要直面的問題。而《責令回購辦法》就是用來解決這一問題的。即在虛假陳述民事賠償訴訟程序之外，為投資者提供另外一種民事救濟渠道。
不過，《責令回購辦法》明顯存在短板，那就是當發(fā)行人和負有責任的控股股東、實際控制人明顯不具備回購能力，或者存在其他不適合采取責令回購措施的情形時，證監(jiān)會不會責令回購。也即責令回購面臨著回購能力的考驗。如果上市公司欺詐發(fā)行不能及時發(fā)現(xiàn)，而是拖到3年或5年后才發(fā)現(xiàn)，那么回購能力問題就是一個普遍存在的問題，《責令回購辦法》會因此而形同虛設(shè)，淪為一張白紙。
要解決回購能力不足的問題，就有必要把保薦機構(gòu)、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機構(gòu)一并納入到責令回購的主體中來。畢竟上市公司欺詐發(fā)行，保薦機構(gòu)等中介機構(gòu)負有不可推卸的責任。尤其是保薦機構(gòu)，不僅工作中瀆職，沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財務(wù)造假等，更重要的是，在一些上市公司的財務(wù)造假中，保薦機構(gòu)甚至淪為了幫兇，成為上市公司財務(wù)造假的高參。因此，上市公司欺詐發(fā)行，保薦機構(gòu)罪責難逃。
而根據(jù)《證券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報告、臨時報告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任；發(fā)行人的控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員和其他直接責任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責任人員，應(yīng)當與發(fā)行人承擔連帶賠償責任。因此，作為保薦機構(gòu)與承銷商來說，是必須要承擔賠償責任的。
就《責令回購辦法》來說，不能讓保薦機構(gòu)來逃避自己理應(yīng)承擔的責任。尤其是在全面注冊制實施之后，保薦機構(gòu)不再被“連坐”，因此，這就更要將保薦機構(gòu)的責任夯實，凡是保薦機構(gòu)該要承擔的責任，要讓其一毫不差地來承擔。決不能讓保薦機構(gòu)在大把大把賺取保薦費的同時卻不承擔其應(yīng)該承擔的責任。若真的讓保薦機構(gòu)逃避追責，這只會讓保薦機構(gòu)更加玩忽職守，甚至充當中國股市的“壞人”，成為IPO公司造假上市的“幫兇”。因此，對保薦機構(gòu)必須嚴格追責，不能讓違法違規(guī)的保薦機構(gòu)逍遙法外。
實際上，也只有對違法違規(guī)的保薦機構(gòu)嚴格追責，包括讓保薦機構(gòu)成為責令回購的主體，這樣才能對保薦機構(gòu)起到震懾作用。畢竟責令回購需要保薦機構(gòu)拿出來的將是一筆巨資，這對于保薦機構(gòu)來說，是一種嚴厲的懲罰，將會給其留下深刻的教訓。如此一來，保薦機構(gòu)也就再也不敢做上市公司的“幫兇”了，同時也不敢瀆職了。這對于提高新股上市的保薦質(zhì)量是有積極意義的。
不僅如此，讓保薦機構(gòu)成為責令回購的主體，這更有利于保護投資者的合法權(quán)益，讓《責令回購辦法》不再有軟肋，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。畢竟在保薦機構(gòu)等中介機構(gòu)成為責令回購主體的情況下，回購能力不足的問題可以在很大程度上得到緩解，這樣責令回購就可以執(zhí)行下去了，對投資者的賠償也就有了保障?！敦熈罨刭忁k法》為全面注冊制的保駕護航作用也就可以充分發(fā)揮了。只要對保薦機構(gòu)動了真格的，IPO公司質(zhì)量的提高也就有了保證。