【資料圖】
早在2022年4月28日就由證監(jiān)會(huì)第3次委務(wù)會(huì)議審議通過(guò)的《欺詐發(fā)行上市股票責(zé)令回購(gòu)實(shí)施辦法(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《責(zé)令回購(gòu)辦法》），在擱置了9個(gè)半月之后終于在2月17日晚隨同全面實(shí)行股票發(fā)行注冊(cè)制的相關(guān)制度規(guī)則一起發(fā)布了。這其中的用意是顯而易見的，即用《責(zé)令回購(gòu)辦法》為全面注冊(cè)制的實(shí)施保駕護(hù)航。
用《責(zé)令回購(gòu)辦法》為全面注冊(cè)制保駕護(hù)航顯然是有積極意義的，可以認(rèn)為，《責(zé)令回購(gòu)辦法》是保護(hù)投資者利益的又一舉措。畢竟隨著全面注冊(cè)制的實(shí)施，更多的IPO公司將會(huì)來(lái)到A股市場(chǎng)，一旦出現(xiàn)欺詐發(fā)行上市公司，如何有效保護(hù)投資者利益，這是需要直面的問題。而《責(zé)令回購(gòu)辦法》就是用來(lái)解決這一問題的。即在虛假陳述民事賠償訴訟程序之外，為投資者提供另外一種民事救濟(jì)渠道。
不過(guò)，《責(zé)令回購(gòu)辦法》明顯存在短板，那就是當(dāng)發(fā)行人和負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人明顯不具備回購(gòu)能力，或者存在其他不適合采取責(zé)令回購(gòu)措施的情形時(shí)，證監(jiān)會(huì)不會(huì)責(zé)令回購(gòu)。也即責(zé)令回購(gòu)面臨著回購(gòu)能力的考驗(yàn)。如果上市公司欺詐發(fā)行不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，而是拖到3年或5年后才發(fā)現(xiàn)，那么回購(gòu)能力問題就是一個(gè)普遍存在的問題，《責(zé)令回購(gòu)辦法》會(huì)因此而形同虛設(shè)，淪為一張白紙。
要解決回購(gòu)能力不足的問題，就有必要把保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)一并納入到責(zé)令回購(gòu)的主體中來(lái)。畢竟上市公司欺詐發(fā)行，保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)負(fù)有不可推卸的責(zé)任。尤其是保薦機(jī)構(gòu)，不僅工作中瀆職，沒有發(fā)現(xiàn)發(fā)行人財(cái)務(wù)造假等，更重要的是，在一些上市公司的財(cái)務(wù)造假中，保薦機(jī)構(gòu)甚至淪為了幫兇，成為上市公司財(cái)務(wù)造假的高參。因此，上市公司欺詐發(fā)行，保薦機(jī)構(gòu)罪責(zé)難逃。
而根據(jù)《證券法》第八十五條規(guī)定，信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此，作為保薦機(jī)構(gòu)與承銷商來(lái)說(shuō)，是必須要承擔(dān)賠償責(zé)任的。
就《責(zé)令回購(gòu)辦法》來(lái)說(shuō)，不能讓保薦機(jī)構(gòu)來(lái)逃避自己理應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。尤其是在全面注冊(cè)制實(shí)施之后，保薦機(jī)構(gòu)不再被“連坐”，因此，這就更要將保薦機(jī)構(gòu)的責(zé)任夯實(shí)，凡是保薦機(jī)構(gòu)該要承擔(dān)的責(zé)任，要讓其一毫不差地來(lái)承擔(dān)。決不能讓保薦機(jī)構(gòu)在大把大把賺取保薦費(fèi)的同時(shí)卻不承擔(dān)其應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。若真的讓保薦機(jī)構(gòu)逃避追責(zé)，這只會(huì)讓保薦機(jī)構(gòu)更加玩忽職守，甚至充當(dāng)中國(guó)股市的“壞人”，成為IPO公司造假上市的“幫兇”。因此，對(duì)保薦機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格追責(zé)，不能讓違法違規(guī)的保薦機(jī)構(gòu)逍遙法外。
實(shí)際上，也只有對(duì)違法違規(guī)的保薦機(jī)構(gòu)嚴(yán)格追責(zé)，包括讓保薦機(jī)構(gòu)成為責(zé)令回購(gòu)的主體，這樣才能對(duì)保薦機(jī)構(gòu)起到震懾作用。畢竟責(zé)令回購(gòu)需要保薦機(jī)構(gòu)拿出來(lái)的將是一筆巨資，這對(duì)于保薦機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，是一種嚴(yán)厲的懲罰，將會(huì)給其留下深刻的教訓(xùn)。如此一來(lái)，保薦機(jī)構(gòu)也就再也不敢做上市公司的“幫兇”了，同時(shí)也不敢瀆職了。這對(duì)于提高新股上市的保薦質(zhì)量是有積極意義的。
不僅如此，讓保薦機(jī)構(gòu)成為責(zé)令回購(gòu)的主體，這更有利于保護(hù)投資者的合法權(quán)益，讓《責(zé)令回購(gòu)辦法》不再有軟肋，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。畢竟在保薦機(jī)構(gòu)等中介機(jī)構(gòu)成為責(zé)令回購(gòu)主體的情況下，回購(gòu)能力不足的問題可以在很大程度上得到緩解，這樣責(zé)令回購(gòu)就可以執(zhí)行下去了，對(duì)投資者的賠償也就有了保障?！敦?zé)令回購(gòu)辦法》為全面注冊(cè)制的保駕護(hù)航作用也就可以充分發(fā)揮了。只要對(duì)保薦機(jī)構(gòu)動(dòng)了真格的，IPO公司質(zhì)量的提高也就有了保證。