紅周刊丨趙文娟
(資料圖片僅供參考)
雖然?？禉C(jī)器報(bào)告期內(nèi)的基本面表現(xiàn)出色，但背后卻是憑借著政策補(bǔ)貼、稅收優(yōu)惠、關(guān)聯(lián)交易等條件去獲得的，若剔除這些因素影響，則其基本面還能否樂觀存在不確定性。
近年來(lái)，?？低曇恢痹诠膭?lì)內(nèi)部員工創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，并建立起內(nèi)部創(chuàng)新跟投制度，先后成立了瑩石網(wǎng)絡(luò)、?？禉C(jī)器、?？灯嚒⒑？滴⒂?、?？荡鎯?chǔ)、?？祷塾?、?？迪兰昂？蛋矙z8個(gè)創(chuàng)新業(yè)務(wù)子公司，覆蓋智能家居、機(jī)器人、汽車、醫(yī)療等多個(gè)風(fēng)口行業(yè)，其中,做智能家居服務(wù)商的子公司已在2022年12月底登陸科創(chuàng)板，而做創(chuàng)新業(yè)務(wù)的子公司杭州?？禉C(jī)器人股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“?？禉C(jī)器”）的創(chuàng)業(yè)板IPO申請(qǐng)目前已獲受理，若這一上市計(jì)劃順利，則“海康系”上市公司將增至3家。
表面上，?？禉C(jī)器報(bào)告期內(nèi)的營(yíng)收和凈利都有著不俗表現(xiàn)，但若仔細(xì)分析依然可發(fā)現(xiàn)公司盈利方面存在“虛胖”嫌疑。此外，2020年8月以前，?？禉C(jī)器并沒有自主生產(chǎn)線，完全依賴控股股東?？低暱刂频暮？悼萍紴槠浯ぃ诋a(chǎn)線切分之后，?？低曇廊皇瞧浯罂蛻艏婀?yīng)商，兩者之間的關(guān)聯(lián)交易滲透頗深，如此情況令人擔(dān)憂雙方之間交易的公允性。
盈利“虛胖”背后涉嫌粉飾業(yè)績(jī)
據(jù)招股書，?？禉C(jī)器成立迄今不到7年時(shí)間，主要從事機(jī)器視覺和移動(dòng)機(jī)器人的硬件產(chǎn)品和軟件平臺(tái)的設(shè)計(jì)、研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和增值服務(wù)。成立時(shí)間雖不長(zhǎng)，但報(bào)告期（2019年至2022年1~9月）內(nèi)的營(yíng)收和業(yè)績(jī)表現(xiàn)卻相當(dāng)出色。報(bào)告期內(nèi)，公司營(yíng)收分別為9.41億元、15.25億元、27.68億元、28.1億元，同期歸母凈利潤(rùn)分別為0.45億元、0.65億元、4.82億元、4.28億元，其中2020年?duì)I收和歸母凈利潤(rùn)同比增長(zhǎng)61.97%、43.14%，2021年同比增長(zhǎng)81.53%、640.71%，而2022年前三季度所實(shí)現(xiàn)的營(yíng)收和歸母凈利潤(rùn)甚至達(dá)到2021年的101.52%、88.8%。
表面上，?？禉C(jī)器的業(yè)績(jī)實(shí)現(xiàn)了跨越式增長(zhǎng)，但若仔細(xì)分析可發(fā)現(xiàn)在其利潤(rùn)構(gòu)成中，稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)助對(duì)公司業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)功不可沒。報(bào)告期內(nèi)，海康機(jī)器享受的稅收優(yōu)惠政策主要包括高新技術(shù)企業(yè)所得稅優(yōu)惠、增值稅即征即退優(yōu)惠、研發(fā)費(fèi)用加計(jì)扣除優(yōu)惠，三項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)達(dá)6041.24萬(wàn)元、7382.09萬(wàn)元、11800.76萬(wàn)元、12697.39萬(wàn)元，分別占當(dāng)期利潤(rùn)總額的133.37%、112.51%、24.74%、32.29%；同期計(jì)入當(dāng)期損益的政府補(bǔ)助金額（不含增值稅即征即退）分別為4254.36萬(wàn)元、1498.41萬(wàn)元、9091.21萬(wàn)元、903.95萬(wàn)元，占利潤(rùn)總額的比例分別為93.92%、22.84%、19.06%、2.30%。由此來(lái)看，來(lái)自稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)助的金額合計(jì)分別占到每年利潤(rùn)總額的227.29%、135.35%、43.80%、34.59%，尤其2019和2020年存在重度依賴。就目前來(lái)看，雖然最新依賴度較2021年已經(jīng)有明顯下滑，但占比仍不低，這意味著若未來(lái)公司享受的稅收優(yōu)惠和政府補(bǔ)助政策發(fā)生變化，或相關(guān)主體不再符合稅收優(yōu)惠的條件，則公司的盈利能力將會(huì)遭受到重創(chuàng)。
值得注意的是，在營(yíng)收、凈利急速增長(zhǎng)背后，公司的現(xiàn)金流是長(zhǎng)期處于“失血”狀態(tài)的。報(bào)告期內(nèi)，公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生的現(xiàn)金流凈額分別是-1.38億元、1.03億元、-3.25億元、-3.98億元。此外，應(yīng)收賬款賬面余額也在持續(xù)增長(zhǎng)，分別為4.78億元、4.46億元、6.81億元、11.08億元，占同期營(yíng)業(yè)收入的比例分別為49.12%、28.39%、23.85%、38.02%，其中超過(guò)信用期逾期的金額分別達(dá)到1.29億元、0.86億元、2.07億元、2.9億元。也正因資金回收效率的不足，直接導(dǎo)致公司資金周轉(zhuǎn)及償債能力遠(yuǎn)低于行業(yè)可比公司平均水平，報(bào)告期內(nèi)，同行業(yè)可比公司的應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為3.83、3.76、4.69、2.65，而公司卻為3.69、3.41、5.07、3.25；流動(dòng)比率、速動(dòng)比率數(shù)據(jù)遠(yuǎn)低于同行業(yè)可比公司，資產(chǎn)負(fù)債率遠(yuǎn)高于同行業(yè)可比公司。
可就在此背景下，?？禉C(jī)器的壞賬計(jì)提比例卻值得商榷，其2019年至2021年的應(yīng)收賬款壞賬計(jì)提比例分別為3.02%、2.42%、2.92%，而同行可比公司的壞賬計(jì)提比例均值分別為6.54%、5.92%、5.81%，是?？禉C(jī)器的兩倍之多。分析?？禉C(jī)器與同行可比公司應(yīng)收賬款壞賬計(jì)提政策，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)這背后是存在一定異常的。
據(jù)《紅周刊》推算，如果按照同行可比公司的均值計(jì)提壞賬準(zhǔn)備，海康機(jī)器2019年至2021年還需分別多計(jì)提1677.88萬(wàn)元、1552.45萬(wàn)元、1964.78元壞賬準(zhǔn)備，如此一來(lái)公司同期的凈利潤(rùn)也勢(shì)必會(huì)大幅減少。
具體來(lái)看，以1年以內(nèi)賬齡為例，海康機(jī)器應(yīng)收賬款的各個(gè)賬齡區(qū)間中，1年以內(nèi)賬齡占比均在97%以上，影響權(quán)重最大。在上述壞賬計(jì)提政策下，當(dāng)可比公司1年以內(nèi)應(yīng)收賬款普遍以5%為計(jì)提標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，?？禉C(jī)器卻在自身應(yīng)收賬款不斷增加的高風(fēng)險(xiǎn)趨勢(shì)下，將1年期內(nèi)的應(yīng)收賬款又分為信用期內(nèi)、逾期半年以內(nèi)和逾期半年至1年，其中信用期內(nèi)應(yīng)收賬款占比高達(dá)70%以上，其次是逾期半年以內(nèi)的應(yīng)收賬款。對(duì)于信用期內(nèi)的應(yīng)收賬款，?？禉C(jī)器計(jì)提壞賬比例維持在0.7%、0.8%，而逾期半年以內(nèi)的應(yīng)收賬款的計(jì)提比例也不到5%。
總體上，海康機(jī)器一年以內(nèi)的應(yīng)收賬款壞賬計(jì)提比例要遠(yuǎn)低于可比同行公司。這樣的比例調(diào)整所帶來(lái)的結(jié)果是，報(bào)告期內(nèi)公司1年以內(nèi)的應(yīng)收賬款分別為46378.28萬(wàn)元、43797.39萬(wàn)元、66780.46萬(wàn)元、107636.81萬(wàn)元，如果按照奧普特、凌云光、奧比中光、匯川技術(shù)等同行公司一年內(nèi)應(yīng)收賬款計(jì)提壞賬的會(huì)計(jì)處理政策，?？禉C(jī)器2019至2022年1~9月將計(jì)提壞賬準(zhǔn)備2318.91萬(wàn)元、2189.87萬(wàn)元、3339.02萬(wàn)元、5381.84萬(wàn)元，比現(xiàn)有政策要多計(jì)提壞賬準(zhǔn)備1492.43萬(wàn)元、1473.84萬(wàn)元、1886.61萬(wàn)元、3155.95萬(wàn)元。顯然，若按照行業(yè)平均水平的壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例進(jìn)行計(jì)提，將明顯吞噬利潤(rùn)，也因此，海康機(jī)器壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例遠(yuǎn)低于同行的做法，或涉嫌虛增利潤(rùn)以達(dá)到粉飾業(yè)績(jī)的目的。
除此之外，與應(yīng)收賬款類似，報(bào)告期內(nèi)?？禉C(jī)器存貨的賬面價(jià)值始終處于持續(xù)增長(zhǎng)狀態(tài)，分別為2.62億元、8.32億元、12.11億元、17.28億元，而與之相對(duì)應(yīng)的存貨跌價(jià)準(zhǔn)備計(jì)提比例卻同樣出現(xiàn)低于同行可比公司均值狀況，分別僅為0.6%、1.12%、3.27%、2.85%，與可比公司8%以上的計(jì)提比例均值差距明顯。
綜上可以發(fā)現(xiàn)，?？禉C(jī)器營(yíng)收與凈利潤(rùn)齊增的同時(shí)，并沒有現(xiàn)金流予以保障，加之應(yīng)收賬款與存貨規(guī)模連年擴(kuò)大，壞賬準(zhǔn)備計(jì)提比例與存貨跌價(jià)準(zhǔn)備計(jì)提比例卻雙雙低于同行業(yè)可比公司，種種跡象讓人懷疑其為上市而有虛增利潤(rùn)的可能性。
關(guān)聯(lián)交易公允性讓人擔(dān)憂
招股書顯示，?？低暢钟泄?0%的股份，為公司直接控股股東，剩余的40%股份由青荷投資持有，而中國(guó)電科通過(guò)?？低曢g接控制公司60%的股份，為公司實(shí)際控制人?？恐鴥?nèi)部孵化，與剛成功分拆上市的另一家子公司一樣，?？禉C(jī)器的業(yè)績(jī)激增背后離不開與?？低暤年P(guān)聯(lián)交易。
報(bào)告期內(nèi)，?？禉C(jī)器向關(guān)聯(lián)方銷售金額分別為1.02億元、1.18億元、1.41億元、1.1億元，占各期營(yíng)收比例分別為10.88%、7.72%、5.1%、3.92%；向關(guān)聯(lián)方采購(gòu)金額分別為5.27億元、10.08億元、2.47億元、2.05億元，占各期采購(gòu)總額比例分別為82.61%、66.34%、12.41%、9.55%，其中絕大部分關(guān)聯(lián)采購(gòu)和關(guān)聯(lián)銷售來(lái)自母公司?？低暭皩?shí)控人中國(guó)電科。可以說(shuō)?？低暭爸袊?guó)電科既是公司的前五大供應(yīng)商，又是前五大客戶，這種模式難免讓人擔(dān)憂雙方交易的合理性和公允性。
值得一提的是，2020年8月前，?？禉C(jī)器尚未建立起獨(dú)立的采購(gòu)和生產(chǎn)體系，主要委托控股股東?？低曄聦儇?fù)責(zé)生產(chǎn)職能的全資子公司?？悼萍歼M(jìn)行采購(gòu)和生產(chǎn)，其中2019年和2020年海康威視及中國(guó)電科一直占據(jù)?？禉C(jī)器第一大客戶和第一大供應(yīng)商的位置。在產(chǎn)線切分之后，海康威視及中國(guó)電科依然是?？禉C(jī)器大客戶兼供應(yīng)商的現(xiàn)實(shí)，讓公司業(yè)務(wù)獨(dú)立性可能存在瑕疵，而這點(diǎn)很可能在審核時(shí)引發(fā)監(jiān)管層關(guān)注。
在代工生產(chǎn)模式期間，海康機(jī)器向?？低暭爸袊?guó)電科銷售了巨額代工產(chǎn)品，這些代工產(chǎn)品均由關(guān)聯(lián)公司?？悼萍忌a(chǎn)，讓人疑惑的是，海康機(jī)器和?？悼萍纪瑸楹？低暺煜伦庸?，為何?？低暭爸袊?guó)電科不直接向海康科技購(gòu)買產(chǎn)品，卻多此一舉找?？禉C(jī)器進(jìn)行購(gòu)買呢？
招股書顯示，2020年8月前，公司委托關(guān)聯(lián)方海康科技進(jìn)行生產(chǎn)，主要根據(jù)銷售訂單需求向海康科技下達(dá)采購(gòu)需求，并向其采購(gòu)成品，采購(gòu)的內(nèi)容主要為?？悼萍即どa(chǎn)的機(jī)器視覺、移動(dòng)機(jī)器人和無(wú)人機(jī)等產(chǎn)成品，其中機(jī)器視覺、移動(dòng)機(jī)器人為公司兩大核心產(chǎn)品?！都t周刊》注意到，以這兩類產(chǎn)品為例，產(chǎn)線切分以前，即2019年和2020年，?？禉C(jī)器機(jī)器視覺的銷售單價(jià)要比向關(guān)聯(lián)方海康科技采購(gòu)?fù)划a(chǎn)品的單價(jià)高出117.85%、101.87%；移動(dòng)機(jī)器人的銷售單價(jià)要比向?？悼萍疾少?gòu)?fù)划a(chǎn)品的單價(jià)高出201.09%、183.4%。很顯然，同一產(chǎn)品經(jīng)海康機(jī)器倒手后，價(jià)格出現(xiàn)了飛漲，如此情況不由讓人懷疑海康機(jī)器業(yè)績(jī)激增的真實(shí)性（見表1）。
疑惑不止于此，從兩類產(chǎn)品的單位成本和售價(jià)變動(dòng)來(lái)看，2020年機(jī)器視覺的單位成本較2019年上漲5.94%，但銷售單價(jià)卻下滑6.29%；同期移動(dòng)機(jī)器人單位成本較2019年下滑6.75%，銷售單價(jià)下滑了16.36%，如此異常的變動(dòng)趨勢(shì)同樣需要公司作進(jìn)一步解釋。
更為詭異的是，《紅周刊》根據(jù)招股書披露的數(shù)據(jù)進(jìn)行推算后發(fā)現(xiàn)，兩類產(chǎn)品的銷量真實(shí)性也有待商榷。通過(guò)機(jī)器視覺、移動(dòng)機(jī)器人的銷售收入和單價(jià)可推算出這兩類產(chǎn)品的銷量（如表2），其中報(bào)告期內(nèi)機(jī)器視覺的銷量分別為31.81萬(wàn)件、65.58萬(wàn)件、119.43萬(wàn)件、115.7萬(wàn)件；移動(dòng)機(jī)器人的銷量分別為0.42萬(wàn)件、0.67萬(wàn)件、1.25萬(wàn)件、1.43萬(wàn)件。然而招股書在披露“主要產(chǎn)品的產(chǎn)銷情況”時(shí)卻顯示，報(bào)告期內(nèi)機(jī)器視覺的銷量分別為24.97萬(wàn)件、46.67萬(wàn)件、87.59萬(wàn)件、91.08萬(wàn)件；移動(dòng)機(jī)器人的銷量分別為0.32萬(wàn)件、0.54萬(wàn)件、0.95萬(wàn)件、1.11萬(wàn)件，這一銷量數(shù)據(jù)與前述銷量數(shù)據(jù)均不一致，且要低于前述數(shù)據(jù)。
另外，產(chǎn)線切分之前，?？禉C(jī)器尚沒有獨(dú)立的采購(gòu)和生產(chǎn)體系，因此均按需采購(gòu)成品后直接對(duì)外銷售，《紅周刊》進(jìn)一步根據(jù)兩類產(chǎn)品在產(chǎn)線切分以前的采購(gòu)金額和單價(jià)推算，2019年和2020年機(jī)器視覺的采購(gòu)數(shù)量分別為27.08萬(wàn)件、30.36萬(wàn)件；移動(dòng)機(jī)器人的采購(gòu)數(shù)量分別為0.76萬(wàn)件、0.77萬(wàn)件，與上述銷量數(shù)據(jù)也難以匹配。顯然，公司提到“按需采購(gòu)”是難以自圓其說(shuō)的。
（本文已刊發(fā)于3月18日《紅周刊》，提及個(gè)股僅為舉例分析，不做買賣推薦。）