“冷門歌手”孫燕姿終于在半夏時節(jié)，借助AI技術，迎來了一輪翻紅。
編者按：本文來自微信公眾號 財經(jīng)E法（ID：CAIJINGELAW），作者：張劍，編輯：郭麗琴，創(chuàng)業(yè)邦經(jīng)授權轉載。
《民法典》規(guī)定，對自然人聲音進行商業(yè)化使用，應獲得權利人同意。但由于場景太新，對于AI歌手侵權的責任判定，目前尚沒有具體案例。
(資料圖)
“冷門歌手”孫燕姿終于在半夏時節(jié)，借助AI技術，迎來了一輪翻紅。
由AI化的“孫燕姿”“翻唱”的《發(fā)如雪》《那些花兒》《成都》等歌曲在B站、抖音、快手等短視頻平臺“出圈”。截至發(fā)稿前，“AI孫燕姿”已經(jīng)在抖音和B站兩個平臺，達到了千萬級播放量。
“AI孫燕姿”已經(jīng)在抖音平臺達到千萬播放量
“翻紅”的背后，是技術達人借助于發(fā)布在開源社區(qū)的技術工具，對歌手的聲音進行AI生成，讓自己喜歡的歌手“翻唱”其他歌手的經(jīng)典曲目。這些翻唱內容，也屬于當下正火爆全球的AIGC（人工智能生成內容）的一種形式。
但這樣的AI應用場景可能造成的侵權已經(jīng)引發(fā)擔憂。
那么，AI歌手的翻唱行為是如何實現(xiàn)的，是否會造成侵權，會引發(fā)哪些重大風險？
01“AI孫燕姿”如何實現(xiàn)？在各視頻和短視頻平臺，都可以輕松搜到AI歌手的內容，“翻唱”后的內容均是由用戶自行上傳。
在抖音平臺，不僅有AI孫燕姿和AI林俊杰，還有AI許嵩、AI鄧紫棋等。在另一個短視頻平臺快手，一名用戶從5月初開始至今已經(jīng)上傳近20首AI孫燕姿“翻唱”的歌曲，且仍在更新中。
雖然對“翻唱”效果的評價并不一致，但上傳者和欣賞者都在感嘆AI技術的強大。公開消息顯示，上述AI歌手“翻唱”的火爆，得益于技術的進步。So-VITS-SVC是其中的核心（目前使用量最大的是4.0版本），這項技術發(fā)布在全球最大的開源社區(qū)——Githubb。
在Github的So-VITS-SVC公共頁面，發(fā)布者介紹稱，So-VITS-SVC只是歌曲轉換領域的一個項目，目前已經(jīng)正式停止維護并存檔。但是仍有其他愛好者創(chuàng)建了自己的分支，并繼續(xù)維護，進行了重大更改。財經(jīng)E法注意到，在5月13日，有發(fā)布者上傳了5.0版本。
在發(fā)布者提供的全指引中，步驟包括預訓練模型文件、數(shù)據(jù)集準備、剪輯音樂、重新采集到44100Hz和單聲道、自動將數(shù)據(jù)集拆分為訓練集和驗證集并生成配置文件、訓練等。大致為首先對聲音數(shù)據(jù)進行預處理，得到音頻數(shù)據(jù)集。接下來，使用得到的數(shù)據(jù)集訓練模型，得到模型后，提供一個輸入源歌聲（任何歌手都可以），使用模型進行推理并完成替換。發(fā)布者還提供了包含“預處理”“訓練”“替換”的整個操作過程的設置參數(shù)、所需文件和其他軟件。
發(fā)布者也設置了警告與免責聲明。其中提出，項目為開源、離線項目，SvcDevelopTeam的所有成員及本項目的所有開發(fā)者和維護者（以下簡稱貢獻者）對本項目沒有控制權，從未向任何組織和個人提供過任何形式的幫助。因此，所有基于本項目訓練的AI模型和合成音頻與項目貢獻者無關。由此產生的一切問題由用戶自行承擔。
發(fā)布者指出，使用此技術項目進行開發(fā)，應自行解決數(shù)據(jù)集的授權問題。使用非授權數(shù)據(jù)集進行訓練所造成的任何問題及由此產生的一切后果由開發(fā)者自行承擔。該項目僅以學術交流為目的而設立。它不適用于生產環(huán)境。任何在視頻平臺上發(fā)布的基于sovits的視頻，必須在描述中明確注明用于變聲，并注明語音或音頻的輸入源，例如使用他人發(fā)布的視頻或音頻，將人聲分離為轉換的輸入源，必須提供清晰的原始視頻或音樂鏈接。如果使用自己的聲音或其他商業(yè)人聲合成軟件合成的聲音作為轉換的輸入源，也必須在描述中說明。
02潛在侵權情形事實證明，技術發(fā)布者的免責聲明具有前瞻性。伴隨AI歌手的火爆，對其可能造成的侵權風險的擔憂也在增加。
現(xiàn)有的AI歌手內容，一般直接使用某個歌手的聲音，演唱其他歌手的歌曲?！睹穹ǖ洹芬?guī)定，自然人的聲音也是一項權利。中央民族大學法學院副教授熊文聰對財經(jīng)E法分析，歌手的音色是一種財產性的人格要素，是公開權的客體，受到《民法典》的保護，應參照適用有關姓名權、肖像權的商業(yè)化利用相關規(guī)則。
目前由用戶上傳到短視頻平臺的AI歌手“翻唱”作品，均可能涉及商業(yè)化使用。廣東環(huán)球經(jīng)緯律師事務所律師方梓楠對財經(jīng)E法表示，聲音權參照肖像權保護的有關規(guī)定在《民法典》中界定明確。對自然人聲音進行商業(yè)化使用，均應獲得權利人同意。”
除了用戶上傳相關作品，也存在軟件開發(fā)者（短視頻平臺）的商業(yè)化使用的情形。對此，方梓楠認為，相較而言，短視頻平臺及平臺上的用戶對自然人聲音的開發(fā)使用可能對應了不同場景，所以需要取得的授權范圍也會有所不同。
一方面歌手本人的聲音使用需要授權，另一方面，AI歌手演唱別人的歌曲，是否合理使用也不可回避。方梓楠認為，按照《著作權法》的規(guī)定，是否合理使用的界定明晰。具體來說，如果指明作者及作品名稱，且不影響作品正常使用，并未不合理損害作者權益的前提下，對音樂作品的合理使用所包括的場景為：第一，個人私下使用AI歌手演唱；第二，為介紹作品或說明問題（如介紹AI演唱技術現(xiàn)狀）適當引用音樂作品；第三，免費提供AI歌手表演（但不能涉及廣播或信息網(wǎng)絡傳播等方式）。
但如果不是上述合理使用的場景，利用AI歌手演唱的使用者需按《著作權法》規(guī)定取得詞曲作者同意，如若AI歌手演唱的形式還涉及對其他歌手此前表演的模仿，還需取得相應表演者的授權。
財經(jīng)E法注意到，目前在各短視頻平臺出現(xiàn)的AI歌手“翻唱”作品，上傳者在標注提醒方面表現(xiàn)不一：有的沒有任何提示，是由平臺通過系統(tǒng)提示“疑為Ai作品，請謹慎甄別”。有的則在作品介紹部分以“AI合成”“機器人翻唱”等標簽進行提醒。
對于“翻唱“這一概念，熊文聰認為，如果使用AI技術模擬知名歌手的音色進行歌曲演唱，只有對既有詞曲音樂作品進行二度演唱的情形，才是翻唱。若模擬歌手的音色，用AI技術“演唱”自己創(chuàng)作的歌曲，則不屬于翻唱。如何區(qū)分使用是否合理？熊文聰表示，基本原則是，商業(yè)性使用一般應認定為侵權，因為交易成本并不高。而如果確實是個人學習、欣賞的目的使用或基于教學、科研目的使用的，則可能構成合理使用，不構成侵權。
03更大風險是什么在AI歌手之前，基于元宇宙的“虛擬人”也火爆一時，同樣也引發(fā)了“侵權”質疑。2022年初的一場跨年晚會中，“鄧麗君”虛擬人橫空出世，在舞臺上與真實世界的歌手深情對唱。雖然這一創(chuàng)意是呼應了公眾對鄧麗君的懷念，但一個法律問題仍被熱議：用虛擬人重塑已故藝人進行表演，是否需要其家人授權？
元宇宙場景同樣涉及了名譽權、肖像權、著作權、繼承權等多方面法律責任問題。更為嚴重的是，在元宇宙火爆之時，還曾出現(xiàn)潛在的違法犯罪問題。2021年12月，Meta公司元宇宙平臺“Horizon Worlds”測試期間，一名女性測試者稱她在虛擬世界里遭到了性騷擾。2022年2月6日，Meta公司宣布將推出“個人邊界”（Personal Boundary）功能，此功能將建立一個環(huán)繞在虛擬人物身邊圓圈范圍，對他人保持安全距離，以避免不必要的觸碰與互動。
無論元宇宙還是當下火爆的AIGC（人工智能生成內容），各種隱憂客觀存在。
方梓楠認為， AIGC的應用想象空間很大，如果濫用，可能帶來諸多引人擔憂的風險。例如，可能會存在利用AIGC實施詐騙、敲詐勒索、提供偽證、尋釁滋事、制造淫穢色情物品等犯罪。
2023年1月，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務深度合成管理規(guī)定》（下稱《管理規(guī)定》）正式實施，4月11日，國家網(wǎng)信辦發(fā)布《生成式人工智能服務管理辦法（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》）。廣東財經(jīng)大學法學院教授姚志偉對財經(jīng)E法表示，上述兩個AI監(jiān)管新規(guī)，對于AI歌手這一場景已有監(jiān)管思路。但由于場景太新，如果AI歌手侵權該如何判定責任，目前尚沒有具體案例。
《管理規(guī)定》第16和17條對于服務提供者進行信息披露作出了規(guī)定。其中，第16條規(guī)定，深度合成服務提供者對使用其服務生成或者編輯的信息內容，應當采取技術措施添加不影響用戶使用的標識，并依照法律、行政法規(guī)和國家有關規(guī)定保存日志信息（隱性披露）。第17條規(guī)定，深度合成服務提供者提供合成人聲、仿聲等語音生成或者顯著改變個人身份特征的編輯服務，可能導致公眾混淆或者誤認的，應當在生成或者編輯的信息內容的合理位置、區(qū)域進行顯著標識，向公眾提示深度合成情況。
姚志偉分析，在AI歌手場景中，現(xiàn)在已經(jīng)出現(xiàn)的各類AI歌手，用戶在上傳發(fā)布的視頻中有“AI孫燕姿”、“AI林俊杰”等介紹。對于觀看者來說，可以注意到這是AI合成的，在一定程度上可以起到披露作用。
雖然技術項目發(fā)布者在GitHub頁面列出了免責條款，但姚志偉認為，這一條款并不一定有效，AI歌手這一新興場景如果涉及侵權問題，在短期內尚較難形成清晰一致的觀點。姚志偉分析，人工智能生成的內容如果侵權，責任劃分仍然是一個復雜的情況。“使用者、模型提供者、應用部署者等多方主體均可能被涉及，且生成過程存在黑箱，將導致因果關系難以判定?！?/p>
姚志偉建議，《征求意見稿》已經(jīng)對法律責任作了界定和劃分，下一步可以根據(jù)技術應用的具體場景，出臺配套制度，以準確界定場景中每一個角色及其應承擔的義務。
在上述兩部監(jiān)管新規(guī)的具體實施運用層面，方梓楠認為，《征求意見稿》的制定背景是為了應對以ChatGPT為代表的AIGC的技術沖擊。從內容來看，《征求意見稿》側重于對生成內容的質量及合法性進行規(guī)制。具體到AI合成人聲場景，《征求意見稿》第七條要求，生成式人工智能產品的訓練數(shù)據(jù)不得包含侵犯知識產權的內容、包含個人信息的應征得信息主體的同意。這意味著，該條規(guī)定一旦通過，如果真人歌手拒絕將其個人聲源作為訓練數(shù)據(jù)，對應的AI歌手就無法生成。
另外，《征求意見稿》第十三條要求服務提供者建立內容投訴機制，第十五條更要求服務提供者應在3個月內通過優(yōu)化訓練等方式防止侵權內容的再次生成。若這兩條規(guī)定得以保留，則真人歌手也可根據(jù)具體情況提出投訴，維護其個人權益。