中滬網(wǎng)了解到，深交所上市審核委員會定于2023年4月12日召開2023年第20次上市審核委員會審議會議，屆時將審議蕪湖佳宏新材料股份有限公司（以下簡稱“佳宏新材”）的首發(fā)事項。
據(jù)悉，佳宏新材自設(shè)立以來一直專注于電伴熱產(chǎn)品的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，主要產(chǎn)品包括電伴熱產(chǎn)品（自控溫伴熱帶、恒功率伴熱帶）、溫控器、配件以及電伴熱系統(tǒng)工程。
(資料圖)
據(jù)招股書顯示，佳宏新材本次擬募集資金31,260.00萬元，募集資金扣除本次發(fā)行費用后將用于公司新型伴熱材料智能組件產(chǎn)業(yè)化項目、研發(fā)中心建設(shè)項目、海內(nèi)外營銷體系建設(shè)及品牌推廣項目。
（截圖來源于佳宏新材招股書）
據(jù)招股書財務數(shù)據(jù)顯示，2020年、2021年、2022年（以下簡稱“報告期”），佳宏新材實現(xiàn)營業(yè)收入分別為21,000.75萬元、29,989.04萬元、35,452.21萬元；同期歸屬于母公司所有者的凈利潤分別為4,127.10萬元、5,260.98萬元、7,698.06萬元。公司業(yè)績呈現(xiàn)逐年增長的趨勢。
中滬網(wǎng)查閱相關(guān)資料后，發(fā)現(xiàn)佳宏新材存在以下問題，信披前后矛盾，其質(zhì)量有待提升；對關(guān)聯(lián)方銷售產(chǎn)品的毛利率遠低于第三方，或還通過關(guān)聯(lián)方粉飾業(yè)績；員工尚未離職便創(chuàng)業(yè)，公司成立便合作，還上演“零人”異象；“三創(chuàng)四新”成色或稍顯不足，還因?qū)＠謾?quán)被告法庭。
信披前后矛盾，其質(zhì)量有待提升
DREXMAINDUSTRIESINC（以下簡稱“Drexma”）系佳宏新材參股公司，佳宏新材全資子公司普瑞捷思持有Drexma的40%股權(quán)。因此，Drexma系佳宏新材關(guān)聯(lián)方，而報告期內(nèi)，Drexma一直為佳宏新材主要客戶之一。
據(jù)招股書“重大關(guān)聯(lián)交易”處顯示，佳宏新材向Drexma銷售的產(chǎn)品主要為恒功率伴熱帶、自控溫伴熱帶、以及溫控器及其他相關(guān)配件，報告期各期，公司對Drexma銷售額分別為946.83萬元、1,609.81萬元和1,096.72萬元。
（截圖來源于佳宏新材招股書）
而據(jù)招股書“佳宏新材在Drexma采購業(yè)務中的占比情況”處顯示，報告期各期，Drexma從佳宏新材的采購金額分別為962.73萬元、1,741.04萬元和1,011.35萬元，這分別比招股書“重大關(guān)聯(lián)交易”處披露的公司對Drexma銷售金額多了15.90萬元、131.23萬元和85.37萬元。
（截圖來源于佳宏新材招股書）
另外，據(jù)招股書“關(guān)聯(lián)方應收應付款項”處顯示，報告期各期末，佳宏新材對Drexma的應收賬款分別為302.38萬元、436.50萬元和469.84萬元。而據(jù)招股書“報告期各期末應收賬款前五名情況”處顯示，報告期各期末，佳宏新材對Drexma的應收賬款分別為335.49萬元、436.50萬元和469.84萬元。其中2020末，招股書前后披露的對Drexma的應收賬款存在33.11萬元的差額。
（截圖來源于佳宏新材招股書）
（截圖來源于佳宏新材招股書）
對關(guān)聯(lián)方銷售產(chǎn)品的毛利率遠低于第三方，或還通過關(guān)聯(lián)方粉飾業(yè)績
除上述外，佳宏新材向Drexma銷售產(chǎn)品的毛利率遠低于向第三方銷售產(chǎn)品的毛利率。報告期內(nèi)，公司主要向Drexma銷售NEWDitracable和FSPC兩種型號的電伴熱產(chǎn)品。
報告期各期，佳宏新材向Drexma銷售NEWDitracable產(chǎn)品毛利率分別為48.22%、50.14%、40.07%，向第三方THERMALRESOURCESMANAGEMENTINC.（以下簡稱“Thermal”）銷售3.7WarmCable產(chǎn)品的毛利率分別為62.14%、59.37%、48.35%。各期公司向Drexma銷售NEWDitracable產(chǎn)品毛利率相較于銷售給Thermal的3.7WarmCable型號發(fā)熱電纜毛利率分別低13.93%、9.23%、8.27%。
報告期各期，佳宏新材向Drexma銷售的FSPC產(chǎn)品毛利率分別為53.59%、57.59%、49.50%，公司向Thermal銷售FSPC同型號產(chǎn)品毛利率分別為58.95%、62.76%、61.77%。各期公司向Drexma銷售FSPC產(chǎn)品的毛利率相較于向Thermal銷售的同型號產(chǎn)品毛利率相比分別低5.36%、5.17%、12.27%。
報告期各期末，Drexma對佳宏新材產(chǎn)品的庫存金額分別為628.38萬元、956.42萬元、743.00萬元，2021年末Drexma對佳宏新材產(chǎn)品的庫存金額較2020年末同比增長69.39%，增長幅度較大，不知佳宏新材是否存在通過Drexma來粉飾業(yè)績的情形？
員工尚未離職便創(chuàng)業(yè)，公司成立便合作，還上演“零人”異象
據(jù)招股書顯示，安徽米修智能科技有限公司（以下簡稱“米修智能”）為佳宏新材2020年第一大供應商，對應采購金額為1,189.76萬元，2021年為第四大供應商，對應采購金額為792.53萬元，但2022年米修智能未進入佳宏新材前五大供應商之列。
米修智能成立于2017年8月31日，系佳宏新材前員工王美娟控制的企業(yè)，王美娟曾經(jīng)擔任佳宏新材研發(fā)中心綜合辦主任一職，主要負責研發(fā)中心的管理工作，其于2018年6月正式離職。而佳宏新材與米修智能簽訂的合同框架時間為2017年9月22日至2022年2月21日。從時間上來看，王美娟還未從佳宏新材處離職就設(shè)立米修智能，而且設(shè)立米修智能便與佳宏新材簽訂了合作框架協(xié)議。
報告期內(nèi)，佳宏新材向米修智能采購的中高端溫控器的金額占向其采購的總金額的比例分別為97.19%、99.36%、0.00%，2020年度2021年度占比較高，隨著公司開始自產(chǎn)溫控器，2022年度公司不再從米修智能采購溫控器。2020年和2021年，公司外購高端溫控器單價比自產(chǎn)成本分別高出18.82%和19.93%；外購中端溫控器單價比自產(chǎn)成本分別高出31.18%和27.90%。
此外，據(jù)米修智能2020年和2021年工商年報顯示，米修智能的參保人數(shù)均為0人，也就是說，米修智能作為佳宏新材超千萬元的供應商，公司竟然無一個員工，這是否合理呢？結(jié)合上述米修智能的種種跡象來看，雙方交易是否真實以及公允呢？
“三創(chuàng)四新”成色或稍顯不足，還因?qū)＠謾?quán)被告法庭
佳宏新材成立至今已有20年的歷史，但是截至目前，佳宏新材及子公司共擁有41項專利，其中只有3項為發(fā)明專利，35項為實用新型專利，3項為外觀設(shè)計專利。一般來說，專利數(shù)是衡量一家公司研發(fā)創(chuàng)新能力的重要指標，其中發(fā)明專利對創(chuàng)造性水平的要求顯著高于實用新型專利，且保護期限更長，因此更被看重。而結(jié)合佳宏新材的發(fā)明專利數(shù)量來看，佳宏新材“三創(chuàng)四新”成色或稍顯不足。
值得一提的是，就在去年，佳宏新材就因為專利侵權(quán)被告上法庭。2022年1月27日，丹佛斯有限公司向合肥市中級人民法院提起訴訟，請求：①判令佳宏新材立即停止侵害原告第201210432281.9號發(fā)明專利權(quán)的行為，包括停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀庫存的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，銷售制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的專利模具和設(shè)備；②判令佳宏新材向被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉及的經(jīng)銷商、代理商等合作方發(fā)出產(chǎn)品召回通知并銷毀召回后的侵權(quán)產(chǎn)品；③判令佳宏新材刪除其運營的網(wǎng)站上被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相關(guān)信息，包括但不限于銷售鏈接、產(chǎn)品介紹等，并向其他銷售或許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)站發(fā)出刪除通知；④判令佳宏新材賠償原告經(jīng)濟損失200萬元人民幣及維權(quán)合理開支暫計27萬元人民幣；⑤判令本案訴訟費用由佳宏新材承擔。
2022年7月29日，安徽省合肥市中級人民法院作出（2022）皖01民初479號《民事判決書》，判決：1、佳宏新材于該判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售侵犯原告涉發(fā)明專利權(quán)的ET6AW、ET6A溫控器產(chǎn)品；2、佳宏新材于該判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出18萬元；3、駁回原告的其他訴訟請求。
除此之外，2020年，SBA及其母公司GSB（以下統(tǒng)稱為“申請人”）因加拿大地區(qū)專售權(quán)糾紛向美國仲裁協(xié)會國際爭議解決中心提出仲裁申請，要求佳宏新材賠償其超過700萬美元的損失等，佳宏新材提出反訴；雙方已于2021年12月簽署和解協(xié)議，該案件于2022年1月終止仲裁，佳宏新材聘請律師費用合計933萬元，承擔申請人的律師費及賠償金額725萬元?？梢钥闯?，該次仲裁使得佳宏新材又損失了1,658萬元。